ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 55-Д10-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Фетисова С.М.

Кудрявцевой Е.П.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела надзорную жалобу осужденного Ищенко В.Ю. о пересмотре приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2005 года, которым

Ищенко В.Ю., <...>, судимый 27 декабря 2001 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 17.02.2003 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на 10 лет. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Реброва Н.И., поддержавшего надзорную жалобу; выступление прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего надзорную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2005 года приговор в отношении Ищенко изменен. Постановлено учесть в качестве смягчающего его наказание обстоятельства способствование им раскрытию преступления, и наказание, назначенное ему по ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 10 лет лишения свободы. В описательно-мотивировочной части определения указание о задержании Ищенко 24.05.2005 г. заменено на 24.05.2004 г.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года приговор и кассационное определение изменены: наказание, назначенное Ищенко по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчено до 9 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ищенко осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление, как указано в приговоре, он совершил 21 мая 2004 года.

В надзорной жалобе осужденный Ищенко В.Ю. со ссылкой на свою невиновность в совершении преступления с судебными решениями не согласен и просит об их отмене с прекращением производства по делу. По его утверждению, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, причины имеющихся противоречий судом не выяснены и им не дано надлежащей оценки. По его утверждению, на следствии он оговорил себя в результате психологического воздействия со стороны работников милиции. Он обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при предъявлении ему обвинения без предоставления ему возможности объясниться по поводу этого обвинения; в процессе его допроса ему не было разъяснено то, что его показания могут быть использованы при доказывании его вины. Он считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы получено с нарушением уголовно-процессуального закона; показания свидетелей, в частности И., на которые суд сослался в приговоре в обоснование его вины, не соответствуют протоколу судебного заседания. Нарушением уголовно-процессуального закона он считает и участие в качестве государственного обвинителя Петровой О.Е. - родственницы следователя П.

Осужденный обращает также внимание на необъективность суда, нарушившего принцип состязательности в процессе путем предоставления стороне обвинения преимуществ перед стороной защиты.

Оспаривая обоснованность юридической оценки содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, осужденный отрицает умысел на причинение Л. тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, и на лишение его жизни. Кроме того, осужденный утверждает, что не осознавал своих действий из-за наличия у него "признаков умственного недоразвития".

Ищенко считает, что при назначении наказания суд не учел состояние его психического здоровья, а также здоровья его родителей и их материальное положение, а также то, что он не являлся инициатором конфликта и действовал неосознанно.

Кроме того, осужденный, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, утверждает, что о рассмотрении его дела в надзорном порядке он был извещен лишь за сутки и при наличии его ходатайства о рассмотрении его надзорной жалобы с его участием, президиум Верховного Суда Республики Хакасия рассмотрел его жалобу в его отсутствие. При изложении доводов надзорной жалобы осужденный просит о смягчении наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 месяцев и со ссылкой на полное отбытие им наказания по предыдущему приговору, он считает незаконным назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Верховным Судом Республики Хакасия сообщение о рассмотрении уголовного дела в надзорном порядке 20 ноября 2008 г. в адрес начальника исправительной колонии, где осужденный отбывал наказание, направлено 14 ноября 2008 г.

Согласно расписке Ищенко В.Ю. это сообщение он получил за один день до рассмотрения его жалобы судом надзорной инстанции, т.е. 19 ноября 2008 г. На следующий день, т.е. 20 ноября 2008 г., Ищенко направил в адрес президиума Верховного Суда Республики Хакасия ходатайство о личном участии в судебном заседании, которое получено судом 25.11.2008 г.

При таких обстоятельствах доводы осужденного, изложенные в надзорной жалобе, о нарушении его права быть своевременно извещенным о дате и времени заседания суда надзорной инстанции с тем, чтобы иметь возможность довести до сведения суда свое мнение по существу рассматриваемого вопроса соответствуют материалам дела, что противоречит требованиям ст. 410 УПК РФ, в связи с чем постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 г. в отношении Ищенко В.Ю. подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство. С учетом того, что президиум Верховного Суда Республики Хакасия высказал свое мнение по существу инкриминированного Ищенко обвинения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ считает необходимым принять надзорную жалобу Ищенко В.Ю. к собственному производству.

Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в надзорном порядке в данном судебном заседании не имеется: в деле имеется детальная надзорная жалоба осужденного, на рассмотрении которой Судебной коллегией Верховного Суда РФ по существу и без его участия он настаивает. Согласно распискам Ищенко он отказался от собственного участия в рассмотрении его надзорной жалобы.

Оснований для отмены приговора не имеется. Доводы осужденного о необоснованности его осуждения и юридической оценки содеянного не основаны на материалах уголовного дела.

Вина осужденного в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 55 - 61). Согласно этим показаниям, во время распития спиртного со своим отцом и потерпевшим Л. между ним и отцом возникла ссора, в ходе которой он несколько раз нанес удары отцу. При попытке Л. оттащить его от отца он также несколько раз нанес удары потерпевшему по лицу, а затем бутылкой со спиртным - по голове, после чего бутылка разбилась, а потерпевший упал на пол.

Изложенное подсудимым относительно механизма причинения телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля И. о том, что, возвратившись домой, она увидела лежащего на земле Л., а в доме на полу - осколки стекла от бутылки и кровь. Осколки стекла она собрала и выкинула. Относительно этого обстоятельства свидетель давала аналогичные показания и вскоре после случившегося, т.е. 25.05.2004 г. Показания названного свидетеля, вопреки утверждению осужденного, соответствуют протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 82 - 83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе дома Ищенко обнаружен труп потерпевшего Л., что соответствует показаниям Ищенко о том, что после падения потерпевшего на пол от его удара бутылкой по голове он схватил его за одежду и вытолкнул во двор.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего Л. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа с кровоизлияниями в вещество головного мозга, относящейся к категории тяжких телесных повреждений по признаку ее опасности для жизни от воздействия тупого твердого предмета.

Из заключения судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств следует, что на обуви осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз (амбулаторной и стационарной) у Ищенко обнаружены признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости. Однако указанные признаки интеллектуального недоразвития не столь значительны, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не наблюдалось у осужденного в момент совершения преступления и признаков временного психического расстройства, в силу чего по своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет в момент совершения преступления.

Изложенное опровергает доводы осужденного о том, что он действовал в отношении потерпевшего неосознанно в силу своего психического расстройства.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния и дал правильную юридическую оценку содеянного им. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает довод осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему указанных выше повреждений.

Доводы осужденного о совершении инкриминированных осужденному действий в состоянии необходимой обороны судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 409, 379, 381 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений, вопреки утверждению осужденного, по делу не имеется.

Материалы уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, исследованы полно, всесторонне и объективно (т. 2 л.д. 82 - 87). Процессуальные решения по делу, в том числе, касающиеся исследования доказательств, судом принимались с учетом мнения подсудимого; судом принимались меры к исследованию в судебном заседании доказательств, на которых настаивал Ищенко. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд выяснял причины противоречий в показаниях перечисленных в надзорной жалобе лиц, а также в показаниях самого осужденного; показания этих лиц, данные на досудебной стадии, исследованы судом, в том числе с согласия подсудимого и его защитника (т. 2 л.д. 83, 84, 85 оборот).

Таким образом, приговор постановлен на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Все заявленные подсудимым и его защитником ходатайства в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы осужденного о том, что на допросах на досудебной стадии ему не разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми данные им на этой стадии показания могут быть использованы в качестве доказательств.

Из приговора следует, в качестве доказательств вины осужденного в содеянном суд сослался на показания Ищенко, которые он дал в качестве подозреваемого. Согласно протоколу этого следственного действия, Ищенко допрошен в присутствии защитника. При этом ему, вопреки его утверждению, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он может отказаться давать показания против самого себя и положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта. Все экспертные исследования осуществлены и заключения по ним составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, регулирующим их проведение.

Обвинение Ищенко предъявлено в соответствии с Главой УПК РФ, регулирующей порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого. Ищенко от дачи показаний в качестве обвиняемого отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Из протоколов судебного заседания по данному уголовному делу усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Ищенко участвовала государственный обвинитель Машканцева Н.Н. Вступивший в дело после проведения стационарной экспертизы государственный обвинитель Петрова О.Е. после непродолжительного ее участия была заменена на государственного обвинителя Филиппову Л.М., а впоследствии на помощника прокурора Манишеву И.А., которым ни осужденный, ни его адвокат отводов не заявляли.

С учетом внесенных изменений в приговор наказание осужденному назначено в соответствии с положениями главы 10 УК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, т.е. с учетом данных о личности осужденного, степени общественной опасности содеянного им.

Вместе с тем, с учетом того, что президиум Верховного Суда Республики Хакасия принял решение о смягчении назначенного Ищенко наказания по совокупности приговоров, а фактически оставил наказание в пределах, назначенного судебной коллегией по уголовным делам этого же суда, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Ищенко по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 409, 410 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 июля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2005 года, постановление президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2008 года в отношении Ищенко В.Ю. изменить:

смягчить наказание, назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 декабря 2001 года до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Ищенко В.Ю. оставить без изменения.