ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N 49-О10-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гильфанова Р.Л. и адвоката Наумова Ю.П. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2010 года, по которому

Гильфанов Р.Л. <...>

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 800000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Гильфанова Р.Л. и в его защиту адвоката Наумова Ю.П., поддержавших жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда Гильфанов, занимавший должность заместителя главы администрации городского округа <...>, признан виновным в получении взятки в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия Гильфанова.

Это преступление совершено <...>, в период с 8 мая 2009 года по 8 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гильфанов вину не признал, не оспаривая того обстоятельства, что дома у него изъяли пакет с <...> рублей, к которым он отношения не имеет, и полагает, что его туда положили сотрудники ФСБ.

В основных кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Гильфанов и в его защиту адвокат Наумов, считая приговор незаконным и необоснованным, ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, делая вывод о том, что <...> рублей Гильфанов получил от Ш. через К. суд не принял во внимание, что К. придя в квартиру Гильфанова, оставил пакет с деньгами в коридоре, разговора о деньгах в пакете не было, Гильфанов пакет в руки не брал, при обыске квартиры Гильфанова, 8 июня 2009 года, пакета обнаружено не было, и только на следующий день при повторном обыске он был найден. Но, ни следствие, ни суд не выяснили обстоятельства появления пакета в квартире Гильфанова, имея в виду, что на нем, так же как и на находившихся в нем деньгах отпечатков рук ни Гильфанова, ни членов его семьи не обнаружено. Показания Ш. о состоявшемся между ним и Гильфановым разговоре по поводу взятки ничем не подтверждены, аудиозапись разговора между ними признана недопустимым доказательством. Вывод суда о том, что Гильфанов имел умысел на получение взятки в размере <...> рублей, основан на предположениях, никаких доказательств того, что Гильфанов требовал взятку в указанном выше размере, тем более, с указанием копеек, в деле не имеется. Нет и доказательств того, что передача взятки предполагалась частями, никакого согласия на получение взятки Гильфанов не давал. Гильфанов как замглавы администрации, осуществлял контроль за реализацией Программы по ремонту жилищного фонда, но он не был полномочен решать вопрос о включении или невключении ООО <...> в число организаций на получение субсидий на ремонт жилья. Кроме того, в Программу попадают конкретные дома, а не управляющие компании, которой являлось ООО Ш. В связи с чем вывод суда в этой части противоречит доказательствам, подтверждающим компетенцию Гильфанова, и именно этим обусловлено то, что приговор не содержит указания на то, какие именно действия выполнил или должен был выполнить Гильфанов в пользу Ш. Судом не дано критической оценки показаниям Ш. Так, в своем заявлении в ФСБ от 8 июня 2009 года Ш. утверждал, что невыполнение требования Гильфанова о передаче ему взятки в размере <...>% от поступающих федеральных средств по Программе ремонта повлечет невозможность получения второго денежного транша в сумме <...> рублей из средств муниципального бюджета. Исходя из этого заявления, по состоянию на 8 июня Гильфанов умышленно задерживал подписание заявки, тем самым, давая понять о необходимости передачи взятки. Вместе с тем, в суде установлено, что заявку, возглавляемое Ш. ООО, подало в администрацию не 8, а только 18 мая 2009 года, которая была возвращена в связи с ее неправильным оформлением, причем 29 мая она уже была подписана Гильфановым, а 1 июня указанные выше <...> рублей были перечислены на расчетный счет возглавляемого Ш. ООО. Из чего следует, что никаких неблагоприятных последствий для Ш. наступить не могло. Вызывает сомнение законность ссылки суда на записку, на которой, со слов Ш., значится <...>%-ная сумма "отката", написанная для него самим Гильфановым, поскольку Ш. в заявлении в ФСБ и при первых допросах ничего не говорил о записке, она появилась в деле спустя полмесяца после его возбуждения, а Гильфанов смог ознакомиться с ней только в суде. Наличие на ее обратной стороне посторонних записей, происхождение которых не проверялось, вызывает сомнение в ее причастности к уголовному делу, и тем самым, не опровергает показаний Гильфанова о заинтересованности стоящих за Ш. лиц, с которыми у Гильфанова из-за упомянутой Программы, сложились крайне неприязненные отношения. Судом не оценены действия Ш., который, по сути, провоцировал Гильфанова на получение взятки. Более того, несмотря на то, что по словам Ш. Гильфанов обозначил сумму взятки <...>), написав ее на листе бумаги, тем не менее, в ФСБ Ш. заявил о том, что Гильфанов вымогает у него <...> рублей, что подтвердил свидетель М. Кроме того, обращение Ш. в ФСБ имело место без уведомления своего руководства. Из всего вышеперечисленного делается вывод о том, что "оперативный эксперимент" с участием Ш. не был обусловлен какими-либо действиями со стороны Гильфанова в пользу Ш.

Осужденный Гильфанов, кроме того, ссылается на то, что в приговоре не мотивировано назначение ему основного и дополнительного наказания.

Осужденный Гильфанов и адвокат Наумов просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденного и его адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гильфанова в получении взятки соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

То обстоятельство, что в квартире Гильфанова 9 июня 2009 года сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен пакет с <...> рублей, в кассационных жалобах осужденного и его адвоката не оспаривается.

Указанное обстоятельство подтверждается также: показаниями свидетеля К., следователя, проводившего осмотр квартиры Гильфанова; показаниями супруги осужденного, подтвердившей, что в тумбочке их квартиры был найден черный пакет с деньгами, происхождение которого ей неизвестно; показаниями свидетелей П., участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры Гильфанова; протоколом осмотра квартиры Гильфановых, свидетельствующим о том, что в тумбочке в спальной комнате обнаружен пакет с <...> пачками <...>-рублевых купюр.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что им неизвестно, каким образом указанный пакет с деньгами оказался в квартире Гильфановых и кому предназначались деньги, являются неубедительными.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что днем 8 июня 2009 года его знакомый Гильфанов попросил забрать деньги у Ш. и дал номер его телефона. Поскольку его телефон разрядился, позвонил Ш. с телефона П. представившись именем последнего, сказал, что от Гильфанова. Тот, сослался на невозможность немедленной встречи, поэтому договорились созвониться позже. Вечером Ш. перезвонил, договорились встретиться у железнодорожного вокзала. Он сообщил Ш. номер и модель машины. На встречу он приехал с П. Прибыл Ш. сел в машину сзади, позвонил Гильфанову, а за тем передал ему <...> пачек с <...>-рублевыми купюрами. Отдав деньги, Ш. ушел. Он сложил деньги в черный полиэтиленовый пакет, и около 9 часов вечера привез в квартиру Гильфанова. Гильфановы ужинали. Поставив пакет с деньгами в прихожей, прошел на кухню. Немного посидев, ушел. Когда его в этот же вечер задержали сотрудники ФСБ, пояснил им, что деньги, полученные от Ш., находятся в квартире Гильфанова. О том, что это взятка, не знал.

Свидетель П. подтвердил, что по просьбе К. приехал с тем к вокзалу, где со слов последнего ему должны принести документы. Пришел, как позже узнал, Ш. сел сзади в машину, поинтересовался, почему их двое, позвонил куда-то, передал телефон ему, он подтвердил, что готов по просьбе <...> (К.), получить документы, вернул телефон Ш. Тот о чем-то поговорив, отключил телефон, выложил из папки <...> пачек, сказав, что это <...> рублей, после чего ушел. После этого К. отвез его домой, а деньги остались в машине.

Потерпевший Ш. дал аналогичные К. и П. показания в той части, что в машине действительно кроме <...> П., которому, по указанию Гильфанова, он должен был передать "требуемое", находился и другой человек, в связи с чем он был вынужден связаться по телефону с Гильфановым, и, получив согласие последнего, отдал им находившиеся в папке <...> пачек денежных купюр.

Показания свидетеля К. в совокупности с данными, содержащимися в протоколах ксерокопирования, осмотра и вручения денежных купюр Ш. 8 июня 2009 года и протоколах осмотра денежных средств, изъятых в квартире Гильфанова 9 июня 2009 года, свидетельствуют о том, что полученные К. деньги от Ш. предназначались Гильфанову, в квартиру которого и были принесены К.

Доводы в защиту осужденного о невыяснении того обстоятельства, откуда о Ш. могли оказаться <...> рублей, в данном случае не имеют существенного значения.

Само по себе отсутствие на пакете и деньгах отпечатков пальцев рук Гильфанова, а также то, что по прибытии К. с пакетом разговора о деньгах не велось, на что указывается в жалобах в защиту осужденного, не свидетельствует о том, что деньги предназначались не Гильфанову, а другому лицу, имея в виду, что К. пакет с деньгами был доставлен именно по месту жительства Гильфанова, при этом он был оставлен в прихожей, а обнаружен - в тумбочке в спальной комнате.

Каких-либо новых данных, опровергающих вывод суда о том, что пакет с деньгами был принесен Гильфанову К., а не "подброшен" сотрудниками правоохранительных органов, на что ссылался Гильфанов в свою защиту в суде, в кассационных жалобах не содержится. Эта версия проверялась судом и обоснованно отвергнута по основаниям, изложенным в приговоре.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защиты о том, что Гильфанов не мог совершить какие-либо действия либо воздержаться от их совершения в силу полномочий, которыми был наделен в связи с занимаемой им должностью, и которые могли бы отразиться на нормальной деятельности ООО <...>, руководимого Ш., при реализации программы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Как следует из показаний потерпевшего Ш., директора ООО <...>, занимающейся управлением и эксплуатацией многоквартирных домов <...> в рамках программы по капитальному ремонту домов через администрацию <...> его ООО получало деньги для расчетов с подрядчиками, выполняющими ремонтные работы. В 2009 году, участвуя в Федеральной программе по капитальному ремонту жилого фонда <...> его ООО получило субсидии в размере <...> рублей, из которых <...> рублей из средств федерального бюджета, а <...> рубля из средств Республики. 8 мая 2009 года был заключен новый договор о предоставлении субсидий из бюджета городского округа на сумму <...> рублей. При этом заместитель главы администрации <...> Гильфанов, 8 мая 2009 года при личной беседе в своем кабинете сообщил, что за перечисление средств из федерального бюджета необходимо для лиц из <...> передавать наличные деньги, а когда он поинтересовался размером, тот написал на листке: <...>%", который отдал ему, пояснив, что таков размер от перечисленных средств из федерального бюджета. Поскольку Гильфанов под различными предлогами отказывался подписывать документы по заявкам на предоставление субсидий, а сроки для перевода денег на счета ООО заканчивались, он, понял, что таким образом тот вымогает взятку, и в дальнейшем будет препятствовать работе его организации, затягивая подписание заявок. Гильфанов также организовывал проверки капитального ремонта домов выполняемого подрядными организациями, с которыми его ООО заключило договоры, при этом стал выдвигать необоснованные претензии к качеству работ, что также расценил как действия по вымогательству взятки. В связи с этим, 8 июня 2009 года утром обратился в <...> в отдел УФСБ с заявлением о вымогательстве у него взятки Гильфановым. После этого уехал на совещание в администрацию <...>, где днем сообщил Гильфанову о согласии передать первую часть от требуемой суммы. Тот сказал, что с ним свяжутся люди, которым он и должен будет отдать деньги, порекомендовав при телефонных переговорах называть их "документами". Днем ему позвонил Гильфанов и сказал, что с ним свяжется "А.", которому и нужно будет передать требуемое. Ему позвонил мужчина, представившийся "А.", сказал, что от Гильфанова, и просил согласовать место и время встречи. Договорились обсудить этот вопрос позже. Затем он приехал в отделение УФСБ, передал взятые им в долг у знакомого <...> рублей, которые отксерокопировали, переписали номера купюр и в присутствии понятых передали ему для вручения в качестве части требуемой взятки. После этого позвонил на телефон "А.", договорились встретиться у вокзала, куда он затем и прибыл, передав в машине находившимся там мужчинам <...> рублей в <...> пачках. Впоследствии следователь возвратил ему деньги, которые он вернул кредитору. В ходе следствия он передал следователю лист бумаги с надписью: "<...>%", который ему отдал Гильфанов. По его расчетам Гильфанов вымогал у него свыше <...> рублей.

Согласно заявлению Ш. в УФСБ, датированного 8 июня 2009 года, он просил оградить его от противоправных действий заместителя главы администрации <...> требующего от него "откат" в размере <...>% от первого платежа, полученного из Федерального бюджета.

Постановлением Главы администрации городского округе <...> от 13 марта 2009 года, утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год, и на заместителя главы администрации Гильфанова возложен контроль за исполнением данного постановления, а согласно постановлению от 16 апреля 2009 года на него же возложен контроль за порядком выплаты средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов при реализации адресной программы.

По договору от 6 апреля 2009 года Администрация городского округа <...> обязалась предоставить ООО "<...>" денежные средства в форме субсидий в объеме долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета <...> в размере <...> рублей, с направлением средств на счета организации в филиале ОАО "<...>".

Согласно заявкам N 1 - 11 от 22 апреля 2009 года к вышеуказанному договору ООО "<...>" заявило о необходимости направления средств на капитальный ремонт многоквартирных домов, с указанием суммы ремонта за каждый.

Упомянутая выше сумма субсидий, <...> рублей из которых выделены из средств Федерального бюджета, 27 апреля 2009 года были перечислена на счета получателя - ООО "<...>".

Кроме того, сам Гильфанов фактически признал наличие у него полномочий, способных оказать негативное воздействие на деятельность ООО "<...>", объясняя невозможность подписания очередной заявки ООО "<...>" на получение субсидий в размере <...> рублей тем, что в представленных ООО документах имелись недостатки.

Это же обстоятельство подтвердила свидетель К., главный специалист отдела городского хозяйства и строительства администрации <...>, пояснившая, что числа 19 мая 2009 года получила от представителя ООО "<...>" заявку на перечисление второго транша субсидий, которую тут же занесла к Гильфанову и оставила. На следующий день, придя к нему в приемную, от него узнала, что он не подписал заявку ООО "<...>", так как к ним имеются вопросы.

Из показаний свидетеля Р., начальника территориального финансового управления Министерства финансов <...>, следует, что в <...> она контролировала перечисление средств на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Управляющей компании ООО "<...>" по первой заявке было предоставлено около <...> рублей, но когда наступило время перечисления второго транша на сумму более <...> рублей, заместителем главы администрации Гильфановым не подписывалась необходимая заявка. Когда в администрации стала выяснять, почему не подписывается заявка, там пояснили, что документы ООО подготовило ненадлежащим образом. В связи с этим 29 мая 2009 года написала докладную записку на имя главы администрации, и как стало известно, в этот же день заявка Гильфановым была подписана.

Исходя из этих, а также и других доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взятка Гильфановым была получена за действия, входящие в его служебные полномочия, связанные с согласованием подаваемых ООО "<...>" заявок к договорам о предоставлении субсидий, с целью предотвращения вредных последствий от возможной задержки дальнейших перечислений денежных средств на счета данной организации.

В связи с изложенным утверждение в защиту осужденного о том, что в приговоре не указано за совершение каких действий Гильфановым была получена взятка, лишено всяких оснований.

Ссылка в жалобах на то, что Гильфанов не был наделен полномочиями по включению ООО "<...>" в число организаций, участвующих в реализации программы по капитальному ремонту домов, является несостоятельной, поскольку совершение таких действий Гильфанову и не вменялось.

Не могут быть признаны убедительными и доводы в защиту осужденного о том, что на выданной Ш. записке с текстом: <...>%" на оборотной стороне содержатся и другие записи, происхождение которых не установлено, обстоятельства появления этой записки в деле до конца не выяснены.

Как пояснил потерпевший Ш. эта записка, означающая размер взятки, была вручена ему Гильфановым в рабочем кабинете последнего, который собственноручно написал: <...>%", после чего дал соответствующие разъяснения. Через некоторое время после его обращения в ФСБ им следователю была выдана упомянутая записка.

По заключению эксперта текст: "<...>%", на выданной Ш. записке, выполнен Гильфановым.

Остальные обстоятельства, связанные с указанной запиской, на которые содержится ссылка в жалобах, не имеют существенного значения для дела.

Утверждение в защиту Гильфанова о том, что в приговоре не указано, что переданная Гильфанову взятка в размере <...> рублей является частью взятки, не соответствует содержанию приговора, в частности, при изложении показаний Ш.

Доводы в защиту Гильфанова о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается показаний Ш., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гильфанова виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что фигурирующая в деле записка была выдана Ш. не сразу после возбуждения дела, что Ш. обратился в ФСБ, минуя свое руководство, что Гильфанов не мог указать размер взятки до копеек, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Гильфанова за содеянное.

При назначении наказания Гильфанову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Утверждение осужденного Гильфанова об отсутствии в приговоре мотивации при назначении основного и дополнительного наказания, не соответствует содержанию приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2010 года в отношении Гильфанова Р.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.