ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 50-О10-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Коваля В.С., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденной Дмитриевой Л.Ю., представление государственного обвинителя Чернышова А.А. на приговор Омского областного суда от 26 марта 2010 года, по которому

Дмитриева Л.Ю., <...>, судимая, 19 января 2007 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 111 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденная 21 мая 2009 года, по отбытии наказания,

признана виновной по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", 167 ч. 2 УК РФ и назначено наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ - 14 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Дмитриевой Л.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу К. <...> рублей, в пользу Г. <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступления прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы представления, осужденной Дмитриевой Л.Ю., адвоката Долматовой С.Д., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Дмитриева признана виновной в убийстве двух лиц - Г. и К., совершенном общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления ею совершены 16 сентября 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дмитриева выражает несогласие с приговором, указывает, что суд безосновательно квалифицировал ее действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, хотя она совершила поджог, а не разбой. Смерти потерпевших она не желала, первичные показания ею даны в шоке. Назначенное ей наказание является слишком суровым. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Чернышов А.А. в кассационном представлении указывает, что судом в действиях Дмитриевой установлен рецидив преступлений, в то время как у нее имеется опасный рецидив преступлений. В связи с этим Дмитриевой назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, Дмитриева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, а наказание ей назначено по ст. 162 ч. 2 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных - жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность Дмитриевой в совершенных преступлениях доказана показаниями потерпевших К., Г., Г., свидетелей С., К., М., протоколом осмотра места происшествия, заключениями пожаротехнической, биологической, строительно-технической и судебно-медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Из показаний самой Дмитриевой, неоднократно допрошенной с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, следует, что после употребления спиртного, она, желая отомстить за свою сестру, которую избил Г., решила совершить его убийство путем поджога дома в котором тот проживал. Около 23 часов проникла в дом, увидела, что в нем спят люди, но кто именно она не разглядела. Вышла на веранду, при помощи зажигалки совершила поджог и ушла. В эту же ночь ей стало известно, что при пожаре погиб К., а Г. в тяжелом состоянии доставлен в больницу, где затем скончался.

Эти показания Дмитриевой суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

Таким образом, совершая поджог дома с целью убийства Г., Дмитриева сознавала, что может лишить жизни других людей, проживавших в этом доме, о чем ей было известно, предвидела наступление их смерти, но относилась к этому безразлично. Это свидетельствует о наличии косвенного умысла на убийство потерпевших.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно признал Дмитриеву виновной в убийстве двух лиц общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а не в разбое, как это указывается в кассационной жалобе.

Действия Дмитриевой по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", 167 ч. 2 УК РФ, по которым она признана виновной, квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, явку с повинной Дмитриевой и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие рецидива преступлений, как это предусмотрено п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, и наказание назначил в соответствии с законом, по которому он признан виновным. То обстоятельство, что суд не сослался на наличие опасного рецидива, само по себе, в данном случае не свидетельствует о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым и возможным приговор изменить. Наказание в виде двух лет лишения свободы, назначенное Дмитриевой по ст. 162 ч. 2 УК РФ, считать назначенным по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по которой она и признана виновной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 26 марта 2010 года в отношении Дмитриевой Л.Ю. изменить. Наказание в виде двух лет лишения свободы, назначенное ей по ст. 162 ч. 2 УК РФ, считать назначенным по ст. 167 ч. 2 УК РФ, по которой она и признана виновной.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные - жалобу осужденной и представление государственного обвинителя без удовлетворения.