ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 18-Г10-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. частную жалобу Л. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2009 г., которым гражданское дело по иску Л. к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2009 г. в связи с самоотводами, заявленными судьями Темрюкского районного суда Краснодарского края, дело передано для рассмотрения по существу в Славянский районный суд Краснодарского края.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 г. в связи с заявленными отводами и самоотводами судей дело направлено в Краснодарский краевой суд для определения подсудности.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2009 г. данное дело было передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе Л. просит отменить данное определение судьи краевого суда от 30 декабря 2009 г. и передать его на рассмотрение в суд первой инстанции Ростовской области или Ставропольского края.

Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил телеграмму с просьбой рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Из материалов усматривается, что истец Л. является бывшим судьей Темрюкского районного суда Краснодарского края, а ответчик по делу Г. - бывшим председателем и действующим судьей указанного суда.

В связи с тем, что всеми 19 судьями Темрюкского районного суда Краснодарского края по делу по иску Л. к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда были заявлены самоотводы, определением Краснодарского краевого суда от 15 июля 2009 г. дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Славянский районный суд Краснодарского края (л.м. 19).

До начала рассмотрения дела по существу в Славянском районном суде Краснодарского края 08 декабря 2009 г. от Л. поступило ходатайство, содержащее отвод судьям Краснодарского края, в том числе и судьям Славянского районного суда Краснодарского края, по мотиву имеющихся у истца сомнений в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении его дела, поскольку принимаемые по делам решения судьями Славянского районного суда Краснодарского края были вынесены не в пользу Л.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 г. в связи с заявленными отводами и самоотводами судей вышеуказанное дело направлено в Краснодарский краевой суд для решения вопроса о его подсудности.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2009 г. данное дело было передано на рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Вопрос о подсудности дела разрешен в отсутствие истца Л. Как следует из определения судьи, причины его неявки в судебное заседание суду не были известны и им не выяснялись.

Между тем в частной жалобе Л. ссылается на его ненадлежащее и несвоевременное извещение о судебном заседании на 30 декабря 2009 г. в Краснодарском краевом суде. Этот довод частной жалобы подтверждается имеющимися материалами.

Так, телефонограмма судьи Краснодарского краевого суда на имя председателя Темрюкского районного суда Г.А. с просьбой известить истца Л. через судебного пристава-исполнителя о судебном заседании в Краснодарском краевом суде, назначенном на 30 декабря 2009 г. в 15.00, и вручить ему судебную повестку, была направлена 29 декабря 2009 г. в 14.30. Извещение было получено Л. 29 декабря 2009 г. в 17.30 (л.м. 49 - 50). По этой причине Л. не смог явиться в Краснодарский краевой суд, находящийся более чем за 200 км от его места жительства в г. Темрюке и принять участие в судебном разбирательстве 30 декабря 2009 г.

Таким образом, вопрос о передаче в другой суд дела по иску Л. к Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда рассмотрен Краснодарским краевым судом в отсутствие истца, не извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, высказывать свое мнение по рассматриваемому судом вопросу о подсудности дела.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что истец Л. не был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного Краснодарским краевым судом на 30 декабря 2009 г., обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Обсудив просьбу Л. в адрес Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в частной жалобе, о передаче по подсудности дела в суд первой инстанции Ростовской области или Ставропольского края и принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла необходимым удовлетворить данную просьбу, исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает передать дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,

 

определила:

 

определение Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2009 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.