ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 1-О10-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щ. на приговор Архангельского областного суда от 7 апреля 2010 года, по которому

Щ., <...>, ранее судимый 27 августа 2008 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. "а", 69 ч. 3, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденный 26 декабря 2008 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3 и 158 п. "а", 69 ч. 3, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

10 декабря 2009 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 года) по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. "а", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 августа 2008 года и к отбыванию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

наказание по приговору от 26 декабря 2008 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 декабря 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 года), назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Щ. и адвоката Каневского Г.В. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Козусевой Н.А., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. осужден за кражу имущества Е. с незаконным проникновением в помещение, совершенную при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щ. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что суд не учел в полной мере его явку с повинной и несовершеннолетний возраст, а также изменения в уголовном законодательстве.

Государственный обвинитель Львов В.И. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Щ. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обоснованность осуждения по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ и правильность квалификации действий в кассационной жалобе осужденного не оспаривается.

Что же касается доводов жалобы о смягчении наказания, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела видно, что, назначая Щ. наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, влияние наказания на его исправление.

Суд признал явку с повинной Щ. обстоятельством, смягчающим наказание в порядке, предусмотренном ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вопреки доводам жалобы, суд учел и требования ст. ст. 88, 10 УК РФ и ст. 62 УК РФ (в редакции от 29 июня 2009 года).

Суд мотивированно признал отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Учтены также правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, указанные в жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 7 апреля 2010 года в отношении Щ. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.