ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 8-О10-16
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17
июня 2010 года кассационные жалобы осужденных Казанкина
Р.Ю., Конузина В.Н., адвокатов Дерезы А.В. и Иермонахова А.О. на приговор Ярославского областного суда
от 16 апреля 2010 года, которым
Казанкин Р.Ю., <...>, -
осужден по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. п.
"б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам
лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 4 июля
2009 года.
Конузин В.Н., <...>, судимый 08.08.2007 года по п. "а" ч. 2
ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2
года, -
осужден по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. п.
"б", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам
лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Конузину отменено условное осуждение и согласно ст. 70 УК
РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 8 августа 2007 года и окончательно по совокупности
приговоров назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 4 июля
2009 года.
Постановлено взыскать в пользу П.
материальный ущерб с Казанкина Р.Ю. и Конузина В.Н. по <...> рублей с каждого, и в счет
компенсации морального вреда по <...> рублей с
каждого.
Казанкин и Конузин осуждены за разбойное нападение на П. с целью
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение и причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное причинение смерти П. в связи
с осуществлением им служебной деятельностью, сопряженном с разбоем, совершенном
группой лиц.
Преступления совершены в период с 3 по 4
июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.,
объяснения осужденных Казанкина, Конузина,
адвокатов Каневского Г.В. и Чигорина
Н.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего что
приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
- осужденный Казанкин
просит приговор в части его осуждения по п. п. "б", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело
производством прекратить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст.
162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание. В
обоснование своих просьб он указывает, что приговор суда является незаконным,
необоснованным и несправедливым. Обвинительный приговор основан на показаниях
свидетелей Ш. и И. Допрос этих свидетелей и опознание
с ними проведены с нарушением требований
уголовно-процессуального закона. Показания этих свидетелей противоречивые. Он
никому, в том числе этим свидетелям, не рассказывал об обстоятельствах
совершения преступления.
Осужденный Конузин
в судебном заседании отказался от ранее данных им показаний, объяснив причину
оговора им его - Казанкина. Поэтому суд не вправе был
ссылаться в приговоре на эти показания Конузина
данные на предварительном следствии. Он не участвовал в избиении потерпевшего,
наоборот пытался остановить осужденного Конузина.
Поэтому он не должен нести ответственность за действия Конузина.
Он всего лишь вынес из детского сада телевизор;
- адвокат Иермонахов
А.О. также ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Казанкина по п. п. "б", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалификации действий Казанкина
с ч. 4 ст. 162 на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении наказания. В
обоснование своих просьб он указывает, что исследованными в судебном заседании
доказательствами установлена лишь причастность Казанкина
к похищению телевизора с незаконным проникновением в помещение. Действия Конузина совершившего убийство сторожа и разбойное
нападение на него явились неожиданными для Казанкина
и должны рассматриваться как эксцесс исполнителя. При назначении наказания
принял во внимание отрицательную характеристику по месту жительства от
участкового уполномоченного не подтвержденного конкретными
данными;
- осужденный Конузин
утверждает, что не установлен его умысел на убийство П. и на совершение
разбойного нападения. Не установлено в какое время
умер потерпевший П., а это имеет значение для квалификации его действий. Кроме
того, не учтено, что потерпевший умер от травматического шока. Он не говорил о
том, что договаривался с Казанкиным на совершение
убийства потерпевшего. Со свидетелем И. он не встречался и ничего ему не
говорил. В связи с этим просит приговор отменить, либо изменить
переквалифицировав его действия с п. п. "б", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и с п. "в" ч. 4 ст.
162 на ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- адвокат Дереза
А.В. в защиту интересов осужденного Конузина просит
исключить осуждение Конузина по п. п. "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
прекратить уголовное дело, эпизод по хищению телефона квалифицировать по п.
"б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование своих просьб он указывает, что не установлено
совершение Конузиным разбойного нападения. Доказательствами исследованными в судебном заседании
подтверждено лишь то, что Конузин похитил телефон, а
удары потерпевшему нанес в связи с тем, что тот собирался вызвать милицию.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности осужденных Казанкина и Конузина
в умышленном причинении смерти П. в связи с осуществлением им своей служебной
деятельности, совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем, в разбойном
нападении на потерпевшего, совершенном с проникновением в помещение и
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются правильными и основаны
на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно
приведенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Казанкин виновным себя признал лишь в похищении телевизора
с проникновением в помещение. Отрицал сговор на убийство потерпевшего и
нанесения ему ударов. Телефон у Конузина он увидел
утром.
Осужденный Конузин
в судебном заседании также лишь частично признал свою вину в совершении
преступлений, пояснив, что один бил потерпевшего чтобы
тот не сообщил в милицию. Подтвердил, что видел как Казанкин нес телевизор из помещения детского садика и что
он похитил телефон, который утром передал Казанкину.
Несмотря на то, что осужденное лишь
частично признали свою вину в совершении преступлений их вина
полностью установлена материалами дела, а доводы жалоб опровергаются
приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из содержания показаний Конузина, данных при допросе в качестве обвиняемого видно,
что он и Казанкин с целью хищения чужого имущества
проникли в помещение детского сада. Там, услышав шаги сторожа
он вышел в коридор и в связи с тем, что потерпевший собирался вызвать
милицию стал наносить удары сторожу. К ним из кабинета выбежал Казанкин, который вместе с ним также стал наносить удары
ногами лежащему потерпевшему П. в область головы и грудной клетки. Удары они
наносили около 6 минут, после чего сторож перестал двигаться. После этого он и Казанкин вынесли телевизор, который отнесли домой к Казанкину. Утром он также передал Казанкину
телефон.
Судом дана оценка всем показаниям
осужденных, признаны правильными приведенные показания Козунина,
данные при допросе в качестве обвиняемого, т.к. они получены с соблюдением
требований закона и подтверждены другими доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшей П. видно,
что ее муж 3 июля 2009 года ушел на работу в детский сад, где работал сторожем.
Утром от другого сторожа С. узнала, что ее муж убит на работе. У мужа с собой
был мобильный телефон стоимостью <...> рублей, который оказался похищенным.
Свидетель С. подтвердила, что 4 июля 2009
года, придя на работу в детский сад, обнаружила убитого
сторожа П. В помещении детского сада были выбиты двери и похищен
телевизор.
Согласно показаниям свидетеля И.
(псевдоним), он со слов Конузина знает, что он и
другой парень проникли в помещение детского сада, чтобы похитить что-нибудь
ценное. Когда пришел сторож они сбили его с ног и
стали наносить удары по телу и голове. Когда сторож перестал подавать признаки
жизни, обыскали карманы и взяли сотовый телефон. Затем забрали телевизор,
который отвезли на дачу второго парня. Между собой они договорились, что один
возьмет на себя кражу телевизора, а второй убийство сторожа.
По показаниям свидетеля Ш. (псевдоним) со
слов осужденного Казанкина ему известно о том, что Казанкин с другим лицом с целью кражи забрались в детский
сад и забрали оттуда телевизор. Когда появившийся сторож стал препятствовать
похищению телевизора, они сбили потерпевшего с ног и били его
ногами пока тот не умер. Обыскали карманы и похитили сотовый телефон. В
дальнейшем они договорились, что один возьмет на себя убийство сторожа, а
второй похищение телевизора.
Свидетель К. показала, что вечером 3 июля
2009 года ее сын вместе с Конузиным ушли гулять и
вернулись поздно. Утром увидела телевизор. Осужденные говорили, что телевизор
нашли, затем заявили, что им его отдал какой-то парень. По просьбе сына
постирала его брюки, в которых он был в эту ночь.
При осмотре места происшествия в
помещении детского сада обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы у П. обнаружена сочетанная тупая травма головы, шеи и груди,
множество ушибленных ран тела, перелом шейного позвонка, множественные переломы
ребер. Указанная травма по признаку непосредственной угрозы для жизни относится
к тяжкому вреду здоровья, в своем течении вызвала развитие угрожающего для
жизни состояния - травматического шока, который и явился непосредственной
причиной смерти П.
Указанная травма возникла не менее чем от
12 травматических воздействий.
По заключению криминалистической
экспертизы на одежде П. обнаружены волокна, которые могли произойти от брюк Казанкина и свитера Конузина.
Из заключения молекулярно-генетической
экспертизы следует, что на брюках Конузина обнаружена
кровь, происхождение которой от П. не исключается с вероятностью 99,99 (9)%.
Согласно заключению дактилоскопической
экспертизы на брусе над дверью пожарного выхода детского сада, где был убит П.,
обнаружен след ладони, оставленный рукой Казанкина.
П. и <...> опознали изъятый у осужденных сотовый телефон, как
принадлежащий П.
Свидетель Л. опознала изъятый телевизор
как похищенный из детского сада.
Доводы жалоб о том, что показания
свидетелей И. и Ш., допрошенных под псевдонимами, получены с
нарушением закона являются несостоятельными.
Указанные свидетели
как на предварительном следствии, так и в судебном заседании допрошены с
соблюдением требований закона. Осужденный и их адвокаты каких-либо возражений,
замечаний по поводу допроса этих свидетелей в связи с их показаниями в судебном
заседании не высказывали.
Показаниям осужденного Конузина, изменившего в судебном заседании свои показания,
судом дана оценка, признаны правильными его показания на следствии при допросе
в качестве обвиняемого.
Несостоятельными являются и доводы жалоб
о том, что не установлено время смерти потерпевшего П.
Согласно заключению эксперта смерть
потерпевшего наступила в небольшой промежуток времени
исчисляемый минутами, возможно десятками, с момента причинения телесных
повреждений.
Данное заключение подтверждает показания Конузина о том, что потерпевшего они били около 6 минут,
после чего тот перестал двигаться.
Исследованными в
судебном заседании доказательствами установлено, что осужденные в помещение
детского сада проникли с целью хищения имущества, а когда сторож обнаружил их и
заявил, что сообщит в милицию, нанесли ему удары с целью убийства, в связи с
выполнением им своих служебных обязанностей, а также завладения чужим
имуществом, причинив ему тяжкий вред здоровью, от которого он скончался на
месте.
При таких данных доводы жалоб об
отсутствии умысла на убийство потерпевшего и совершения разбойного нападения
являются несостоятельными.
В связи с этим судебная коллегия находит,
что действия осужденных Казанкина и Конузина по п. п. "б", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
квалифицированы правильно.
Наказание осужденным Казанкину
и Конузину назначено в соответствии с законом, с
учетом тяжести содеянного, данных о их личности,
смягчающие обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены, либо изменения судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от
16 апреля 2010 года в отношении осужденных Казанкина
Р.Ю. и Конузина В.Н. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных Казанкина Р.Ю., Конузина В.Н., адвокатов Дерезы А.В. и Иермонахова
А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
МАГОМЕДОВ М.М.
Судьи
ВОРОЖЦОВ С.А.
СКРЯБИН К.Е.