ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 19-В10-7

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Т. к администрации города-курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска, о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о понуждении администрации города-курорта Кисловодска вынести решение об изменении разрешенного вида пользования земельным участком, о понуждении администрации города-курорта Кисловодска предоставить градостроительный план земельного участка,

 

установил:

 

Т. обратилась в суд с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, которым ей отказано в предоставлении градостроительного плана земельного участка площадью 10 694 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер 26:34:02 01 10:0017, в целях строительства объекта капитального строительства, о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска, выразившегося в непринятии решения об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка, о понуждении администрации города-курорта Кисловодска принять решение об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка, о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска, выразившегося в непредоставлении ей градостроительного плана спорного земельного участка по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года N 840, в целях строительства объекта капитального строительства, о понуждении администрации города-курорта Кисловодска предоставить Т. градостроительный план указанного земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 22 июня 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

10 марта 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не установлено.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Т. по договору купли-продажи от 19 декабря 2008 года приобретен земельный участок площадью 10 694 кв. м по адресу: <...> (т. 1, л.д. 42). Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в УФРС по Ставропольскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 653323 от 23 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 45). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11 марта 2008 года N 34-03/08-93 данный земельный участок полностью относится к категории земель населенных пунктов и расположен в 1 зоне округа санитарной охраны (зоне строгого режима) и во 2 зоне округа санитарной охраны (зоне ограничений). Вид разрешенного использования определен "под кафе-шашлычную" (т. 1, л.д. 140). В свидетельстве о государственной регистрации права от 23 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 27), а также в кадастровом паспорте земельного участка от 23 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 22) назначение земельного участка - "под кафе-шашлычную".

Т. 23 декабря 2008 года обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска с заявлением об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка с "кафе-шашлычная" на "под 174-квартирный жилой дом с автомобильным паркингом на 185 мест" и о предоставлении ей градостроительного плана земельного участка по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2005 года N 840, в виде отдельного документа без взимания платы в целях проектирования и строительства объекта капитального строительства (л.д. 43).

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 13 января 2009 года N 1216 ей было отказано в выдаче градостроительного плана в связи с тем, что спорный земельный участок находится в первой и второй санитарной зоне особо охраняемой территории, используемой в соответствии с требованиями статей 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ). Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 1 декабря 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2008 года было отказано КТ "ООО "Новый ковчег и компания" в подготовке и предоставлении градостроительного плана названного земельного участка.

Не согласившись с указанным ответом, Т. обратилась в суд.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города-курорта Кисловодска указывает, что судебные постановления по данному делу приняты с нарушением норм материального права, в частности, спорный земельный участок принадлежит к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и является федеральной собственностью; возложение обязанности на администрацию города-курорта Кисловодска выдать градостроительный план земельного участка является незаконным; решения арбитражного суда по аналогичному спору, вынесенные в отношении предыдущего собственника данного земельного участка, для суда должны иметь преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов (подпункт 2) и земли особо охраняемых территорий и объектов (подпункт 4).

Статьей 85 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность выделения в пределах черты городских, сельских поселений зон особо охраняемых территорий (в данном случае - санитарные зоны), используемых в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса РФ. Основу правового режима таких зон определяет градостроительный регламент, обязательный для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что он находится в первой и второй санитарной зоне и относится полностью к категории земель населенных пунктов (т. 1, л.д. 140).

Статья 8 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность перевода земель из одной категории в другую, пунктом 1 которой предусмотрено, что данный перевод осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности - органами местного самоуправления, перевод земель иных категорий в земли особо охраняемых территорий и объектов осуществляется путем установления или изменения в порядке, установленном названным Кодексом и законодательством Российской Федерации об особых экономических зонах, границ туристско-рекреационной особой экономической зоны, порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ, спорный земельный участок в категорию "земли особо охраняемых территорий и объектов" из категории "земли населенных пунктов" не переведен. В этой связи доводы надзорной жалобы, касающиеся отнесения земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что возложение на администрацию города-курорта Кисловодска обязанности подготовить и выдать Т. градостроительный план, является неправомерным, также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным земельным участкам, а также применительно к предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории "земли населенных пунктов", то есть предназначен для застройки и развития населенного пункта города-курорта Кисловодск, следовательно, применительно к нему может быть осуществлена подготовка градостроительного плана земельного участка. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Т. как собственник указанного недвижимого имущества вправе возводить на участке жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, основаны на приведенных выше нормах закона и являются правомерными.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что данный земельный участок является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок принадлежит на праве собственности Т. Данное право зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по Ставропольскому краю и никем не оспорено. Таким образом, названные доводы являются необоснованными.

Ссылка в жалобе на решения арбитражных судов, принятых в отношении предыдущих собственников земельного участка, не может быть принята во внимание. Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку Т. не являлась стороной спора, разрешенного арбитражным судом, доводы надзорной жалобы в данной части также несостоятельны.

Вместе с тем нельзя признать правильным вывод суда о том, что ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 13 января 2009 года N 1216, которым Т. отказано в предоставлении градостроительного плана спорного земельного участка, был дан с превышением компетенции данного структурного подразделения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 39 Устава города-курорта Кисловодска к полномочиям администрации города-курорта Кисловодска относится разработка и исполнение генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки, подготовка на основе генерального плана документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, разработка городских нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе и путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд в соответствии с порядком, установленным Думой города-курорта Кисловодска, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

На основании пункта 3 статьи 38 Устава в составе администрации создаются комитеты, управления и иные структурные подразделения.

Из дела следует, что Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Кисловодска является структурным подразделением администрации города-курорта Кисловодска, в компетенцию которого входит осуществление полномочий администрации в области архитектуры и градостроительства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что Т. обратилась в администрацию города-курорта Кисловодска 23 декабря 2008 года, ответ на заявление ей дан 13 января 2009 года, то есть в срок, установленный названным Законом. При этом поручение структурному подразделению рассмотрение вопроса, относящегося к его компетенции, указанному нормативному правовому акту не противоречит.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, поскольку по существу требования Т. разрешены правильно.

Другие доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств. Однако в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

отказать в передаче надзорной жалобы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края по заявлению Т. к администрации города-курорта Кисловодска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконным бездействия администрации города-курорта Кисловодска, о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, о понуждении администрации города-курорта Кисловодска вынести решение об изменении разрешенного вида пользования земельным участком, о понуждении администрации города-курорта Кисловодска предоставить градостроительный план земельного участка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.