ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. N 57-О10-10СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Белгородской области Струкова В.Н. и кассационные жалобы осужденных Рыбалка С.А., Бондаренко М.И., Караулова В.В., адвокатов Варганова В.В., Сотникова А.Н. и Житниковского С.В. на приговор Белгородского областного суда от 9 апреля 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Рыбалка С.А., <...>, судимый 30.04.2002 (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 05.06.2003 г. и 12.04.2004 г.) по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет.

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере <...> рублей;

- по ст. 222 ч. I УК РФ на 1 год со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено Рыбалка С.Л. наказание в ***де лишения свободы сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> рублей;

Караулов В.В., судимый 02.03.2001 (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 20.12.2004) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 16.10.2006 на срок 2 года 8 месяцев 14 дней,

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере <...> рублей,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ст. 70 и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вышеуказанному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от 02.03.2001, окончательно Караулову В.В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере <...> рублей;

Бондаренко М.И., <...>,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере <...> рублей.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей З.:

- с Рыбалка С.А. компенсацию морального вреда <...> рублей,

- с Рыбалка С.А., Караулова В.В. и Бондаренко М.И. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и представления, объяснения осужденных Рыбалка С.А., Караулова В.В., адвокатов Житниковского С.В., Варганова В.В., Сотникова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Рыбалка С.А., Караулов В.В. и Бондаренко М.И. признаны виновными в разбойном нападении на З., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, Рыбалка также с применением насилия, а Караулов и Бондаренко - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Рыбалка С.А. признан виновным в убийстве З., сопряженном с разбоем, и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Караулов В.В. - в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены <...> в зимне-весенний период и мае 2009 года при обстоятельствах, признанных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Белгородской области Струков В.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Бондаренко В.В., исключении из описательно-мотивировочной части указания на наличие в его действиях квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В письменном возражении на кассационное представление прокурора осужденный Рыбалка С.А. указывает на необоснованность данного представления, поясняя, что оно внесено в порядке поощрения Бондаренко В.В. за сотрудничество с органами следствия.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осужденный Рыбалка С.А. и его защитник адвокат Сотников А.Н. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями правил судопроизводства с участием присяжных заседателей. Указывают, что суд в нарушение принципа состязательности провел разбирательство с обвинительным уклоном, не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств, что, по их мнению, способствовало постановлению присяжными заседателями обвинительного вердикта. Считают, что при наличии достаточных оснований (расхождение мнения присяжных заседателей по всем пунктам предъявленного Рыбалка обвинения) суд в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ не рассмотрел вопрос о роспуске коллегии присяжных заседателей либо постановлении оправдательного приговора. Полагают, что председательствующий проигнорировал заявление защитника Сотникова А.Н. о ставших известными ему от запасного присяжного заседателя Т. нарушениях требований закона отдельными присяжными заседателями до удаления их в совещательную комнату для вынесения вердикта: контакте присяжного заседателя Ж. с потерпевшей З., высказываниях присяжных заседателей И., П., Д. о виновности подсудимых, консультации сотрудником суда трех присяжных заседателей по вопросам, "как надо голосовать при вынесении вердикта", оставил без должного реагирования возражения защитника Рыбалка в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности и не включил в вопросный лист перед коллегией присяжных заседателей ни один из вопросов защитника Рыбалка.

По мнению адвоката Сотникова А.Н., суд, несмотря на ходатайства защиты, в надлежащей мере не исследовал обнаруженные на месте происшествия вещественные доказательства (сотовый телефон, монеты, следы крови, пули и гильзы), не исключил из числа доказательств показания Рыбалка на предварительном следствии и заключение искусствоведческой экспертизы, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства являются недостаточными для признания Рыбалка виновным в совершении преступлений;

- осужденный Караулов В.В. и его защитник адвокат Житниковский С.В. указывают, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона. По их мнению, при исследовании доказательств приоритет был отдан доказательствам стороны обвинения, доводы Караулова о непричастности к совершенным преступлениям не проверены надлежащим образом и не доведены до сведения присяжных заседателей, в силу чего последние вынесли обвинительный вердикт на основе доказательств, добытых органами следствия с нарушением закона. Считают, что не устранены существенные противоречия между доказательствами, которым не дано объективной оценки. Полагают, что на присяжных заседателей до вынесения вердикта было оказано влияние со стороны потерпевшей З., сообщившей присяжным заседателям о судимости Караулова В.В. Осужденный Караулов В.В., кроме того, утверждает, что председательствующим по делу его адвокату было отказано в ознакомлении с материалами дела. Просят приговор отменить, а Караулова "оправдать за отсутствием в его деяниях признаков преступления";

- осужденный Бондаренко М.И., указывая на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что его вина в совершении установленного вердиктом присяжных заседателей преступления не доказана, вывод суда о его виновности сделан исключительно на основании показаний осужденного Рыбалка и не подтверждается другими доказательствами.

Просит об отмене приговора;

- адвокат Варганов В.В. в защиту интересов осужденного Бондаренко указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, государственный обвинитель и потерпевшая по делу оказывали давление на присяжных заседателей, а именно, потерпевшая З. допустила недозволенное высказывание в судебном заседании, назвав подсудимых убийцами, демонстрировала фотографии убитого мужа, что могло повлиять на вердикт присяжных заседателей. По его мнению, в напутственном слове председательствующий по делу настраивал присяжных заседателей на обвинительный вердикт, придерживался такой же позиции и при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в отношении Бондаренко, не пресек высказывание подсудимого Рыбалка в присутствии присяжных заседателей о судимости Бондаренко и не принял мер по сообщению защитника Сотникова А.Н. о ставших известными ему от запасного присяжного заседателя Т. фактах воздействия на присяжных заседателей со стороны потерпевшей З. и других лиц. Считает, что в материалах дела не имеется достаточных и неопровержимых доказательств соучастия Бондаренко в разбое в качестве "организатора". Признав же его таковым, суду надлежало квалифицировать его действия по правилам ч. 3 ст. 34 УК РФ с назначением ему более мягкого наказания без штрафа. Полагает, что подтвердив в приговоре незначительность роли Бондаренко в совершении преступления, наличие в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, суд не применил в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначил несправедливое наказание вследствие его суровости. Считает, что взысканная с Бондаренко М.И. сумма материального ущерба <...> рублей является завышенной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Бондаренко с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. При ином кассационном разрешении дела указанный приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Матросова Е.А. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор по доводам осужденных и их защитников оставить без изменения, за исключением доводов осужденного Бондаренко В.В. и его защитника Варганова В.В. о квалификации действий Бондаренко по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и снижении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Рыбалка С.А., Караулова В.В. и Бондаренко В.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Сторонам была предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя.

Ни от кого из участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона при формировании коллегии присяжных заседателей, и данных об этом в материалах дела нет.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы осужденного Караулова В.В. и его защитника Сотникова А.Н. о том, что на присяжных заседателей до вынесения вердикта было оказано влияние со стороны потерпевшей З., сообщившей присяжным заседателям о прежней судимости Караулова и назвавшей всех подсудимых убийцами, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания (л. 315) эмоциональное высказывание потерпевшей З. об убийстве подсудимыми своего мужа и судимости Караулова за разбой было немедленно пресечено председательствующим, сделавшим замечание потерпевшей и обратившимся по этому поводу к присяжным заседателям с предложением не принимать во внимание эти высказывания.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, в материалах дела не имеется. Принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Не может судебная коллегия согласиться также с утверждением осужденного Караулова В.В. о том, что его адвокату было отказано в ознакомлении с материалами дела. Ни в ходе судебного разбирательства, ни впоследствии от кого-либо из защитников подсудимых жалоб такого содержания не поступало. Как видно из протокола судебного заседания, защитники подсудимых активно отстаивали их интересы.

Вопреки доводам жалоб, напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ. Председательствующим были сформулированы вопросы в установленном законом порядке.

Оснований для роспуска присяжных заседателей в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, на что указывается в жалобе адвоката Сотникова А.Н., не имелось.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобах осужденных Рыбалка, Караулова и Бондаренко доводы о непричастности к совершению преступлений, а также доводы их защитников о недоказанности вины осужденных, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные Рыбалка, Караулов и Бондаренко в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Изложенные в жалобах доводы о незаконном воздействии на присяжных заседателей со стороны потерпевшей З. и других лиц не подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Квалификация действий осужденных Рыбалка, Караулова и Бондаренко М.И. является правильной и дана в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 350 ст. 351 УПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе адвоката Варганова В.В. о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Бондаренко М.И. квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и переквалификации его действий с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Согласно установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам, Бондаренко, располагая сведениями о наличии у З. большой суммы денег и коллекции монет, предложил Рыбалка и Караулову напасть на потерпевшего З. и похитить его имущество. Бондаренко доставил на управляемой им автомашине остальных участников преступления к месту его совершения - дому, где проживал потерпевший, и оставался ожидать Рыбалка и Караулова, наблюдал за обстановкой, создавая им условия для нападения на потерпевшего. После совершения нападения Бондаренко отвез Рыбалка и Караулова.

Таким образом, Бондаренко, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с Рыбалка и Карауловым, согласно отведенной ему роли, создавал им условия для нападения на потерпевшего З., т.е. совершил действия, направленные на оказание непосредственного содействия Рыбалка и Караулову в совершении разбойного нападения.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о совершении Бондаренко разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о их личности, а также вердикта присяжных заседателей о том, что осужденные Рыбалка и Бондаренко заслуживают снисхождения, а Караулов не заслуживает снисхождения.

Вопреки доводам защитника Варганова В.В. суд при назначении наказания осужденному Бондаренко учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других участников преступления.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Бондаренко М.И. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. При этом суд обоснованно постановил о взыскании с осужденных возмещение материального ущерба в солидарном порядке.

С учетом изложенного приговор является законным и обоснованным, поэтому кассационные жалобы осужденных и адвокатов, а также представление прокурора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 апреля 2010 года в отношении Рыбалка С.А., Караулова В.В. и Бондаренко М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов, а также кассационное представление прокурора - без удовлетворения.