ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. N 46-О10-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Толкаченко А.А.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Вилянской Т.В. и адвоката в защиту ее интересов Минькиной Г.Э.;

кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.

на приговор Самарского областного суда от 19 февраля 2010 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым:

Вилянская Т.В., <...>

осуждена к лишению свободы:

по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, сроком на 5 лет,

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 (в отношении С.), с учетом положений ст. 65 УК РФ, - сроком на 4 года,

по каждому из 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - сроком на 5 лет,

по каждому из 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 7 лет,

по ч. 2 ст. 327 УК РФ - сроком на 2 года,

по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ - сроком на 4 года,

по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 306 УК РФ - сроком на 2 года,

по ч. 4 ст. 33 и п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 12 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, сроком на 20 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Поросятников П.В. <...>, судимый:

18.03.1998 г. военным судом Приволжского военного округа по п. "б" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 1 ст. 335, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, освобожденный 03.04.2002 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня;

22.04.2003 г. Кировским районным судом города Самары по п. п. "б", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. ст. 70, 79 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, освобожденный 19.06.2006 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 2 дня;

03.06.2009 г. Кировским районным судом по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 70, 79 УК РФ - к 1 году и 8 месяцам лишения свободы;

09.07.2009 г. Кировским районным судом по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы;

21.10.2009 г. Железнодорожным районным судом города Самары по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. 70 УК РФ - к 4 годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 306 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

по п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 325 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к 1 году исправительных работ, с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, - к 24 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения частично неотбытого наказания по предыдущему приговору - к 25 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, о компенсации морального вреда, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах представления, жалоб и возражений,

выступления осужденной Вилянской Т.В., адвоката по назначению Сачковской Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,

прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего представление в полном объеме, полагавшего также отменить приговор суда в отношении Вилянской Т.В. в части ее осуждения по ст. 174-1 УК ввиду частичной декриминализации преступления, кроме того, просившего доводы жалоб оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Вилянская и Поросятников признаны виновными и осуждены за совершение в 2001 - 2008 годах <...> ряда умышленных преступлений:

Вилянская осуждена за совершение

в отношении потерпевших О., Т., Ф., Г., К., С. и Л. - хищений путем мошенничества в крупном размере;

в отношении Ж. и Ш. - мошенничеств в особо крупном размере;

в отношении П. - мошенничества, выразившегося в приобретении права на имущество в особо крупном размере;

в отношении С. - мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также сделки с имуществом, приобретенным в результате преступления (мошеннических действий), в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

в отношении Д. и Ж. - приготовления к мошенничеству, в особо крупном размере;

в отношении Д. - подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования, с целью облегчения совершения мошенничества;

в отношении Ф. - приготовления к заведомо ложному доносу, соединенному с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств;

в отношении М. и Н. - подстрекательство к убийству двух лиц: М. - с целью скрыть другое преступление, Н. - из корыстных побуждений.

Поросятников осужден за исполнение в соучастии с Вилянской и самостоятельно ряда умышленных преступлений, изложенных в приговоре,

в том числе за совершенные 27 декабря 2007 года похищение официальных документов и печати, из иной личной заинтересованности,

а также за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, т.е. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В судебном заседании Вилянская Т.В. виновной себя не признала, показав, что участвовала в гражданско-правовых отношениях; Поросятников П.В. виновным признал себя частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об освобождении Поросятникова П.В. от наказания по ст. 325 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования ко времени рассмотрения дела в суде и, соответственно, о снижении наказания, назначенного ему по правилам частей 3, 5 ст. 69 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденная Вилянская Т.В. и адвокат Минькина Г.Э. просят отменить приговор ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании и судебном рассмотрении дела, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно сурового, необоснованного наказания, при назначении которого перечислены, но не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и условия жизни ее семьи.

В обоснование своих доводов Вилянская, приложившая к жалобам копии своей переписки с органами прокуратуры, ссылается:

на нарушения в ходе следствия норм УПК РФ, по поводу чего она неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру;

на лишение и ограничение ее прав на защиту, на непосредственное участие в судебных заседаниях и представление присяжным заседателям доказательств своей невиновности фактом ее удаления из зала суда;

на ограничения права на свободное изложение перед присяжными заседателями позиции своей защиты по делу председательствующим судьей при ее выступлении с последним словом и в прениях;

на обвинительный уклон и тенденциозность председательствующего судьи, на нарушение принципа состязательности, когда государственный обвинитель неоднократно непроцессуально общался с потерпевшими, когда сторона обвинения также нарушала порядок судебного следствия с участием присяжных заседателей, формировала предвзятость и предубежденность к ней у присяжных заседателей, однако председательствующий замечаний по этому поводу не делал;

на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей стороны защиты, а также о ее возвращении в зал судебного заседания;

считает неполным, неточным и отредактированным после судебного разбирательства протокол судебного заседания, на который она приносила замечания, но которые были отвергнуты;

полагает неправильным применением уголовного закона оценку всех ее действий по правилам УК РФ, которые она расценивает гражданско-правовыми сделками,

считает ошибочной квалификацию действий в части похищения паспорта потерпевшего Ж. по ч. 2 ст. 325 УК РФ;

утверждает, что Поросятников оговорил ее.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Минькина, поддерживая доводы Вилянской, кроме того, ссылается на нарушение норм УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, проведенного, по ее мнению, в отсутствие большинства потерпевших по делу; при избрании старшины присяжных заседателей; при допросах потерпевших в суде, когда им не разъяснялись их права и ответственность, при оглашении в суде показаний не явившихся лиц и сведений о личности Вилянской, при отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты и при решении об удалении Вилянской из зала суда, принятого в ходе заседания, а не в виде отдельного процессуального постановления, при неполном разъяснении председательствующим правил оценки доказательств присяжным заседателям;

считает судебное разбирательство односторонним, проведенным с нарушением равенства сторон, в том *** на представление доказательств и на защиту;

полагает, что с учетом указанных ею многочисленных нарушений на присяжных заседателей было оказано воздействие, вызвавшее их предубеждение и повлекшее вынесение необъективного вердикта.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Копылова А.В., потерпевшие О., С., К., Ф. со ссылкой на материалы дела указывают о своем несогласии с содержащимися в них доводами, которые просят оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанным на полном исследовании в суде материалов дела.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам жалоб, таких нарушений по делу не имеется.

Согласно протоколам судебных заседаний процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, о чем ходатайствовала сторона защиты, осужденной разъяснялись на всех стадиях производства по делу в полном объеме.

Основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, предусмотрены п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности вмененных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжными заседателями.

С учетом указанных положений закона основанные на вердикте присяжных заседателей выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах содеянного и виновности осужденной в инкриминированных ей деяниях сами по себе не могут быть поставлены под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому доводы жалоб о неправильной оценке доказательств, в том числе допросов свидетелей, невиновности в совершении преступлений (в части действий, признанных вердиктом присяжных заседателей доказанными) и непричастности к ним, об отсутствии у Вилянской умысла и сговора с Поросятниковым на совершение убийств, о предположительном, сфальсифицированном характере обвинения, о несоответствии материалов предварительного следствия, показаний обвиняемых, свидетелей и выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с участием присяжных заседателей, не могут являться предметом кассационного рассмотрения, как это предусмотрено ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Согласно проверенным материалам дела, судебное разбирательство проведено надлежащим судом.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Списки кандидатов в присяжные заседатели, которые были вручены сторонам до начала формирования коллегии, содержат достаточные сведения о каждом из кандидатов.

Стороне защиты была представлена возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения сведений, необходимых для заявления мотивированных или немотивированных отводов.

Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей стороны не заявляли ни на одной из стадий судопроизводства. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, из дела не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе предварительного слушания всем потерпевшим были разъяснены их права, в том числе предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Кроме того, потерпевшим разъяснились их права непосредственно перед их допросами, с предупреждением о соответствующей ответственности, что подтверждено протоколом судебного заседания и приложенной к делу подпиской об ответственности допрошенных в суде лиц.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие всех потерпевших во всех стадиях судопроизводства и во всех судебных заседаниях, в том числе при формировании коллегии присяжных заседателей.

Сведений о необъективности коллегии присяжных заседателей, о нарушении закона при выборах старшины присяжных заседателей, в материалах дела не содержится.

В соответствии с протоколом судебного заседания, с которым ознакомлена сторона защиты, в выборах старшины в совещательной комнате участвовала лишь коллегия присяжных заседателей, тогда как запасные присяжные заседатели оставались в зале суда, что, вопреки доводам жалобы, специально оговорено в протоколе. Замечаний и возражений по этому поводу от стороны защиты не поступало.

В силу ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимой виновной присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли она снисхождения.

Иные вопросы разрешаются без присяжных заседателей, с учетом мнения сторон, но председательствующим единолично, что и имело место по данному делу.

На основании ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей Самарского областного суда от 5 февраля 2010 года основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости, достоверности, допустимости, достаточности.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости предъявленных присяжным заседателям доказательств несостоятельны по следующим основаниям.

Так, заявления о получении доказательств во время предварительного следствия с нарушением закона, с использованием недозволенных методов проверялись органами прокуратуры, судом и подтверждения не нашли.

Как видно из дела, доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе об обязательном участии в допросе подозреваемой, обвиняемой защитника. Довод о фальсификации доказательств проверялся судом с участием сторон и признан не соответствующим материалам дела.

Нельзя согласиться с жалобами Вилянской о нарушении ее права на защиту в ходе расследования, а также об оказании на нее и на свидетелей обвинения давления со стороны органов предварительного следствия, при этом на нее - с целью дачи признательных показаний.

Согласно материалам дела, осужденная воспользовалась в ходе предварительного расследования правом на защиту, с начала следствия была обеспечена квалифицированной юридической мощью в лице адвоката. При допросах с участием защитника Вилянская либо не давала показания в силу положений ст. 51 Конституции РФ, либо давала показания согласно избранной позиции защиты, которые были процессуально оформлены надлежащим образом и впоследствии оглашались в ходе судебного заседания сторонами.

В материалах дела отсутствуют признательные показания Вилянской и сведения о ее явках с повинной, а также не содержится жалоб со стороны осужденной, ее защитника, свидетелей, потерпевших на незаконные методы ведения предварительного следствия.

Нет оснований для удовлетворения доводов Вилянской о нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенных при предъявлении свидетелю Ж. ее фотографии для опознания.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования дела, принятого к производству, принимает решения о производстве следственных действий. При этом предоставление свидетелю, наряду с другими, фотографии Вилянской для опознания, нарушением процессуального закона не является.

Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было необоснованно отказано в представлении доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, не имеется.

В силу закона, с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выступления не только Вилянской, но и других участников судопроизводства, неоднократно останавливались, прерывались председательствующим судьей, с обращением внимания всякий раз на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ допускается исследование с участием присяжных заседателей данных о личности подсудимых в той мере, в какой они необходимы для установления признаков состава преступления.

При этом, вопреки утверждению Вилянской, председательствующий по делу принимал необходимые меры к тому, чтобы иные сведения, характеризующие, подсудимую, а также способные вызвать предубеждение присяжных к ней, не исследовались с участием присяжных заседателей и чтобы они не принимали их во внимание.

Неосновательны утверждения жалоб о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне судебного заседания, проявлении председательствующим необъективности и предвзятости.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе во вводном, напутственном словах, а также посредством обеспечения требований УПК РФ о регламенте судебного разбирательства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Результаты обсуждения ходатайств осужденной, стороны защиты и отказы суда в их удовлетворении, в том числе, о вызове дополнительных свидетелей, о приобщении к делу дополнительных материалов, о направлении дополнительных запросов, о возвращении Вилянской в зал судебных заседаний, отражены в протоколе в виде мотивированных постановлений председательствующего судьи, они являются обоснованными; оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, о его проведении только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным обвинениям, доводы кассационных жалоб о том, что судебное заседание проходило по обвинительному заключению, нельзя признать соответствующими действительности.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении всех процессуальных вопросов.

Свои позиции, мнения и возражения сторона защиты доводила до суда с участием коллегии присяжных заседателей без ограничений.

По результатам судебного заседания объем обвинения Вилянской судом был обоснованно уменьшен, что нашло отражение в квалификации ее действий судом.

В соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, а в последующем - удаляется из зала.

При этом в силу ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый удаляется лишь до окончания прений сторон, что имело место по данному делу.

Так, Вилянская в ходе судебных заседаний 23, 24, 30 ноября, 1 декабря 2009 года информировалась об указанных требованиях закона и о последствиях ее поведения в виде систематического нарушения регламента судебного заседания, о чем свидетельствуют неоднократные зафиксированные в протоколе замечания со стороны председательствующего в ее адрес и предупреждения о недопустимости такого поведения в присутствии коллегии присяжных заседателей.

Предупреждения председательствующего специально отражены в протоколе судебного заседания в виде мотивированных постановлений (23 ноября и 1 декабря 2009 года).

С учетом указанных обстоятельств за неоднократное, злостное нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение законным распоряжениям председательствующего в отношении Вилянской было вынесено и оглашено постановление о ее удалении из зала суда, отраженное в протоколе судебного заседания 1 декабря 2009 года.

Вопреки доводам жалоб, ст. 256 УПК РФ не предусматривает вынесения такого решения в совещательной комнате и виде отдельного процессуального документа; оно по усмотрению суда может приниматься непосредственно в ходе заседания и отражаться в протоколе, что имело место по настоящему делу.

Указанными основанными на законе последовательными мерами обеспечения регламента судебного заседания право на защиту Вилянской нарушено было.

Так, Вилянская Т.В. на основании положений ст. 51 УПК РФ была обеспечена юридической помощью в лице адвоката Минькиной Г.Э., от услуг которой не отказывалась, на ее замене не настаивала и которая, в свою очередь, действуя в интересах подзащитной и разделяя позицию ее защиты, участвовала при непосредственном исследовании доказательств в суде, выступила в прениях сторон, излагала в присутствии коллегии присяжных заседателей доводы о невиновности своей подзащитной.

Вилянская непосредственно участвовала в судебном разбирательстве, в исследовании доказательств, в допросах свидетелей и потерпевших, давала показания в зале суда примерно в половине заседаний: как до ее удаления (13, 18, 23, 24, 27, 30 ноября, 1 декабря 2009 г.), так и после ее возвращения в зал судебных заседаний (1, 5, 10, 15, 19 февраля 2010 г.)

При этом, согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалоб, Вилянская 18 ноября 2009 года непосредственно участвовала в допросе свидетеля К. сторонами, который опознал ее в суде, показав, что она приезжала к нему в колонию <...> на свидания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имелось.

Вилянская в свою очередь имела возможность и высказала перед присяжными заседателями свою позицию по эпизоду с квартирой Т. показав в присутствии присяжных заседателей, что вызванного свидетеля К. видит впервые.

Коллегия присяжных заседателей в своем обвинительном вердикте пришла к выводу о виновности Вилянской в совершении и этого преступления. В соответствии с законом присяжные заседатели не обязаны мотивировать свои решения, содержащиеся в вердикте в виде ответов на вопросы.

1 декабря 2009 года Вилянская участвовала в допросе в суде сторонами (без присяжных заседателей) своего сына - Д., который ранее был допрошен и в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенных обстоятельств суд в протоколе мотивированно постановил отказать в удовлетворении ходатайств как о допросе Д. с участием присяжных заседателей, так и о направлении запроса в ИК <...>.

Указанные решения суда обоснованны и не нарушают прав осужденной.

Кроме того, на основании положений ч. 3 ст. 258 УПК РФ, Вилянской было предоставлено право на последнее слово, в котором осужденная в присутствии коллегии присяжных заседателей лично и непосредственно подробно изложила позицию своей защиты относительно предъявленного ей обвинения.

При этом Вилянская вновь ссылалась на обстоятельства, не относящиеся к делу и не исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей, пыталась довести до их сведения вопросы процессуального характера, вследствие чего председательствующий во исполнение требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ вновь неоднократно прерывал ее и предупреждал о недопустимости такого поведения (согласно протоколу - 29 раз), с разъяснением присяжным заседателям положений закона о том, чтобы эти факты не учитывались ими, не принимались во внимание при вынесении вердикта. Время выступления осужденной перед присяжными заседателями не ограничивалось.

В дальнейшем, 5, 10, 15, 19 февраля 2010 года Вилянская и адвокат в ее защиту приняли участие в обсуждении последствий вердикта, в прениях, в том числе по вопросам гражданских исков, где осужденная свободно и добровольно излагала свою позицию защиты и мнение по поводу исков.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок удаления из зала судебного заседания и право на защиту осужденной, в том числе право на последнее слово, в суде нарушены не были.

Доводы Вилянской о том, что председательствующий не дал ей возможности изложить коллегии присяжных заседателей значимые, по ее мнению, обстоятельства рассматриваемого дела, не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что судья действовал в пределах своих процессуальных полномочий, выполнял предусмотренные законом обязанности по соблюдению регламента судебного заседания.

Вопреки жалобам, председательствующим своевременно пресекались нарушения порядка со стороны всех участников процесса, в том числе со стороны защиты и со стороны потерпевших. Последним также делались замечания о недопустимости высказываний в присутствии коллегии присяжных заседателей о личности Вилянской с информированием об этом же и присяжных заседателей. Председательствующий разъяснял коллегии присяжных заседателей, что данные факты они не должны учитывать как доказательства виновности подсудимой.

Нельзя согласиться и с доводом Вилянской о необоснованном отклонении председательствующим ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела собственноручно изложенных ею показаний. Такие показания не отвечали требованиям уголовно-процессуального закона.

В деле содержатся показания Вилянской по инкриминируемым ей деяниям, оформленные надлежащим лицом в соответствии с правилами УПК РФ, которые оглашались и представлялись присяжным заседателям как стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом на дополнительном оглашении каких-либо показаний Вилянской, данных ею в ходе предварительного расследования дела, защита не настаивала.

Довод жалобы Вилянской о неполноте судебного следствия вследствие того, что председательствующий отказал в допросе дополнительных свидетелей, также является необоснованным.

Суд принял мотивированное решение отказать в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о допросе перед присяжными заседателями дополнительных свидетелей защиты, поскольку в соответствии со ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей запрещается исследование фактов, не имеющих отношения к доказываемым обстоятельствам, в том числе характеризующим личность подсудимой.

Показания же заявленных стороной защиты дополнительных свидетелей не имели прямого отношения к обстоятельствам дела, сводились к положительной характеристике Вилянской и не направлены на восполнение неполноты и объективности судебного следствия.

По тем же причинам нельзя признать неполнотой судебного следствия неявку в суд ряда свидетелей обвинения, в том числе Ф.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, давших их в ходе предварительного расследования, на основании рапортов судебных приставов и оперативных сотрудников о невозможности установления их места нахождения, были оглашены перед коллегией присяжных заседателей в порядке ст. 281 УПК РФ.

Оснований не доверять предпринятым мерам для обеспечения явки в заседание свидетелей, у суда не имелось, вследствие чего председательствующим было принято решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний не явившихся лиц. Информация о принятых мерах розыска содержится в материалах дела.

Не повлиял на полноту и объективность состоявшихся по делу решений и отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий расписок П. о получении ею денег в счет погашения долгов по коммунальным платежам, которые не имели отношения к предмету доказывания по делу, предусмотренному ст. 73 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом Вилянской о недопустимости общения государственного обвинителя с потерпевшими, поскольку он не основан на уголовно-процессуальном законе.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе судопроизводства по делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Лица, признанные потерпевшими, являются стороной обвинения и непосредственными свидетелями обвинения. В законе не содержится запрета для государственного обвинителя, представляющего суду доказательства обвинения, на контакты с потерпевшими, в том числе по вопросам разъяснения законодательства, регулирующего рассмотрение дел с участием присяжных заседателей.

Также необоснованной является позиция Вилянской о представлении стороной обвинения коллегии присяжных заседателей ряда других недопустимых доказательств.

Ходатайств от участников процесса о признании доказательств, имеющихся в материалах дела, недопустимыми не заявлялось и на решение суда не выносилось.

Не может быть признана состоятельной ссылка Вилянской в жалобе на недопустимость протокола осмотра от 14 марта 2009 г., в ходе которого была осмотрена справка о состоянии лицевого счета ее сына Д. согласно которой сумма его вкладов по состоянию с августа 2007 г. по январь 2008 г. составляла от <...> рублей <...> копеек до <...> рублей <...> копеек.

Данный документ соответствует требованиям процессуального закона: составлен надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находилось дело, в присутствии понятых. Сведений о том, что в протоколе или при его оглашении фигурировала сумма не <...>, а <...> рублей, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, о <...> рублей, которые должны были поступить на счет Д. по эпизоду сделки с П., показывала в суде сама Вилянская.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом Вилянской о том, что осужденный этим же приговором Поросятников оговорил ее.

Коллегии присяжных заседателей были представлены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и показания Поросятникова. Кроме того, присяжные заседатели выслушали Поросятникова непосредственно в зале суда.

На основании совокупности доказательств, представленных сторонами, коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт, признав показания Поросятникова соответствующими действительности по ряду инкриминированных преступлений

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, а также замечаний и предложений сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, соблюдена. Стороны высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внесли свои предложения; от Вилянской предложений не поступало.

С учетом замечаний и предложений сторон, в том числе стороны защиты, судья окончательно сформулировал вопросы, внес их в вопросный лист, который огласил в присутствии сторон, присяжных заседателей и передал их старшине присяжных заседателей.

Вопросы соответствуют требованиям ст. 343 УПК РФ, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Неясностей по вопросам у присяжных заседателей не возникло.

В силу ч. 2 ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных не должен содержать противоречий, при его вынесении присяжные вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимой (ч. 6 ст. 343 УПК РФ).

Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил о доказательствах, в том числе и стороны защиты, а также о правилах их оценки. Данных о нарушении принципа объективности в напутственном слове судьи не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам было представлено право заявить возражения на напутственное слово судьи по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности. Таковых не последовало.

Протокол судебного заседания в 4-х томах соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, определяющей основные требования к нему и не предусматривающей, чтобы он являлся стенограммой судебного заседания.

Замечания на протокол, поданные осужденной, рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления.

Тот факт, что протокол судебного заседания был вручен Вилянской после окончания судебного заседания, а не по частям, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Не основан на фактических данных и довод Вилянской о неполноте протокола судебного заседания, который отвечает положениям ст. ст. 259, 353 УПК РФ и содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу.

Ссылка Вилянской на грубые обращения в ее адрес со стороны председательствующего по делу судьи не соответствует данным протокола и опровергается возражениями государственного обвинителя и потерпевших, непосредственно участвовавших в судебном заседании. Возражений и заявлений в суде по этому поводу от сторон не поступало.

Обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ, на основании единодушного вердикта присяжных заседателей, в котором посредством неоднократного их возвращения в совещательную комнату председательствующим по делу судьей устранены противоречия. Исправления по тексту вердикта оговорены старшиной присяжных заседателей.

Обстоятельства, указанные в приговоре, соответствуют обвинительному вердикту. Действия осужденных описаны так, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 339 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Юридическая оценка действий осужденных судом дана в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей о доказанности установленных обстоятельств, с учетом уменьшения объема обвинения посредством исключения излишнего вменения ст. 228-1 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Применение квалифицирующих убийство двух лиц признаков мотивировано.

Вопреки жалобам Вилянской, действия в части паспорта Ж. судом не квалифицированы как самостоятельное преступление по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Также нельзя согласиться с доводами осужденной и защитника о чрезмерной суровости назначенного Вилянской наказания, которое индивидуализировано в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, конкретных обстоятельств дела, в том числе тех, ссылки на которые содержатся в жалобах.

Суд учел наличие на иждивении престарелых и больных родителей, а также признание коллегией присяжных заседателей, что Вилянская заслуживает снисхождения в части хищения денег у С. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Утверждение Вилянской о том, что ей не были вручены копии исковых заявлений потерпевших, нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции, в связи с чем довод о заявлении потерпевшими исковых требований под воздействием государственного обвинителя нельзя признать состоятельным.

Выводы суда по разрешению гражданских исков, в том числе о компенсации морального вреда, мотивированы, основаны на требованиях ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости.

При обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, наряду с другими, обсуждался вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевших.

Все исковые заявления вручались сторонам, в том числе защите. Кроме того, они оглашались в суде, а часть исковых заявлений имелась в материалах дела до направления его в суд, когда осужденная знакомилась с делом без ограничений.

Вилянская была обеспечена возможностью ознакомиться с исковыми заявлениями, поданными в рамках рассматриваемого дела, довести до суда свою позицию по ним.

С учетом изложенных обстоятельств кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит частичным отмене и изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в том числе по доводам кассационного представления.

Ввиду истечения предусмотренного ст. ст. 15, 78 УК РФ срока давности уголовного преследования Поросятникова по ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, он должен быть освобожден от наказания по указанным преступлениям, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом уменьшения количества образующих совокупность инкриминированных преступлений наказание, назначенное Поросятникову по ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

В связи с частичной декриминализацией Федеральным законом от 07.04.2010 года N 60-ФЗ деяния, предусмотренного ст. 174-1 УК РФ, которым крупный размер финансовых операций и сделок определен в качестве основного признака преступления и увеличен до 6 миллионов рублей, в силу ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, приговор в части осуждения Вилянской по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ подлежит отмене, а материалы дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - прекращению, ввиду отсутствия состава указанного преступления.

С учетом уменьшения количества образующих совокупность преступлений наказание, назначенное Вилянской по ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 февраля 2010 года в части осуждения

Вилянской Т.В. по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ

и

Поросятникова П.В. по ч. 1 ст. 325 и ч. 2 ст. 325 УК РФ - отменить;

уголовное дело в отношении Вилянской Т.В. по п. "а" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, ввиду отсутствия состава преступления;

уголовное дело в отношении Поросятникова П.В. по ч. 1 ст. 325 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 306 УК РФ, ч. 4 ст. 33 и п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Вилянской Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 306 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Поросятникову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года и 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения частично не отбытого наказания по предыдущему приговору, назначить Поросятникову П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года и 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор об их осуждении оставить без изменения, а кассационные жалобы Вилянской Т.В. и Минькиной Г.Э. - без удовлетворения.