ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. N 63-Д10-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2010 года надзорную жалобу осужденного Шантыки Д.В. о пересмотре приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2007 года.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 мая 2007 года

Шантыка Д.В., <...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2007 года приговор изменен, постановлено считать Шантыка Д.В. осужденным по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор и кассационное определение в части квалификации действий осужденного изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Шантыка с учетом внесенных в приговор кассационным определением изменений признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Шантыка выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает при этом, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку часть 2 статьи 228.1 УК РФ не содержит пункта "г", а суд кассационной инстанции, квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, в нарушение требований ст. 387 УПК РФ ухудшил его положение. Просит приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание менее 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Шантыки в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и осужденным в надзорной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что состоявшиеся в отношении Шантыки судебные решения в части квалификации его действий и назначенного наказания подлежат изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 387 УПК РФ в случае неправильного применения уголовного закона суд кассационной инстанции не вправе применять уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

Указанные требования закона судом первой и второй инстанций нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил, что Шантыка совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако признал его виновным и назначил наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

Вместе с тем суд кассационной инстанции данное нарушение уголовного закона не исправил и в нарушение требований приведенного выше уголовно-процессуального закона переквалифицировал действия Шантыки на ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть применил уголовный закон о более тяжком преступлении, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. ст. 387 ч. 1, 405 ч. 1 УПК РФ о недопустимости пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, судебная коллегия считает необходимым приговор и кассационное определение в отношении Шантыки изменить и переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ.

Кроме того судебная коллегия считает, что в связи с переквалификацией действий осужденного Шантыки на состав преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено менее строгое наказание, с учетом установленных судом исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, а также с учетом требований ст. 58 УК РФ подлежит смягчению назначенное осужденному наказание и изменению вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Шантыка Д.В. удовлетворить.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2007 года в отношении Шантыки Д.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Шантыки Д.В. оставить без изменения.