ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2010 г. N 33-Д10-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нестерова В.В.
судей Истоминой Г.Н. и Шмаленюка С.И.
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании 7 июня
2010 года надзорную жалобу осужденного Вяри В.Б. о
пересмотре приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19
апреля 2007 года, которым
Вяря В.Б. <...> ранее судимый:
7 октября 2002 года по ч. 4 ст. 228 УК
РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с
испытательным сроком 5 лет;
17 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 228.1,
ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам
лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам
лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием <...> % заработка в доход государства. На основании п.
"а" ч. 1 ст. 83 УК РФ от отбытия наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ
освобожден в связи с истечением сроков давности.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17
февраля 2006 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной
коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2007
года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ленинградского
областного суда от 20 ноября 2009 года приговор и кассационное определение
оставлены без изменения.
Вяря осужден за причинение тяжкого вреда здоровью
Е., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им 19 февраля 2005
года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н.,
выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего
снизить назначенное осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание,
объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего
доводы жалобы осужденного, Судебная коллегия
установила:
В надзорной жалобе осужденный оспаривает
правильность квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что
умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е. у него не было, и наличие
такового не подтверждается совокупностью доказательств, просит переквалифицировать
его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Также указывает,
что при назначении ему наказания суд постановил исчислять срок отбытия
наказания с 19 апреля 2007 года, зачесть в срок отбытия наказания время
нахождения его под стражей с 21 февраля 2005 года по 19 апреля 2007 года, тогда
как фактически он содержался под стражей с 19 февраля 2005 года, что
подтверждается показаниями свидетеля Ж., в связи с чем, просит зачесть ему в срок отбытия наказания и время нахождения его под
стражей с 19 февраля 2005 года по 21 февраля 2005 года.
Кроме того,
обращает внимание, что постановлениями президиума Санкт-Петербургского
городского суда от 14 мая 2008 года и 28 мая 2008 года внесены изменения в
приговоры Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 октября
2002 года и от 17 февраля 2006 года, его действия по данным приговорам были
переквалифицированы со снижением срока наказания, в связи с чем, просит
смягчить ему наказание, назначенное по данному
приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на надзорную жалобу
осужденного потерпевшая Л. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит выводы суда о
виновности Вяря в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью Е., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в нанесении
побоев Ш. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы
осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е.
не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями потерпевших Л., Ш.
свидетелей Ш., Д., Л. С. содержание которых подробно приведено в приговоре, и
из которых следует, что Вяря избил Е., наносил ему
удары стулом и разделочной доской по голове, ногами и руками по голове и телу.
Как пояснила свидетель Д., после того,
как Вяря избил Е. она уложила
его на кровать, а утром в 6 часов обнаружила, что Е. хрипит, в 8 часов он
потерял сознание, она вызвала скорую помощь, врач в начале 11 часа зафиксировал
его смерть.
Показания
потерпевших, свидетелей о характере примененного осужденным насилия к
потерпевшему Е. соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта,
согласно которому при исследовании его трупа обнаружена закрытая тупая травма
головы, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, которые причинены от
ударов тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть кулаки, обутые
ноги, так и другие подобные орудия. Смерть Е.
наступила от закрытой травмы головы.
Согласно выводам комиссионной
судебно-медицинской экспертизы обнаруженные на теле
потерпевшего повреждения не характерны для травмы, полученной в результате
падения с высоты собственного роста.
Оценив исследованные доказательства в
совокупности, сопоставив показания свидетелей между собой, с заключениями
экспертов, суд со ссылкой обоснованно признал достоверными показания указанных
выше свидетелей и потерпевших, которые не имеют причин к оговору подсудимого.
Надлежащую оценку дал суд и доводам
подсудимого о причинении телесных повреждений Е. другим лицом и обоснованно
отверг его, как не соответствующий исследованным в судебном заседании
доказательствам. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре.
Действиям Вяря
суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации
содеянного им на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не
имеется.
Наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено
Вяря соразмерно содеянному, с учетом данных о его
личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на
его исправление.
Вместе с тем приговор в части назначения Вяря наказания по совокупности преступлений по правилам ч.
5 ст. 69 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении окончательного наказания
осужденному суд исходил из того, что приговором Красногвардейского районного
суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2006 года Вяря
осужден к 8 годам лишения свободы.
Между тем, в предыдущие приговоры в
отношении Вяря внесены изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского
городского суда от 14 мая 2008 года приговор Красногвардейского районного суда
г. Санкт-Петербурга от 7 октября 2002 года изменен: из
описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на незаконное
хранение и перевозку наркотического средства в целях сбыта; действия
Вяри В.Б. переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в
ред. ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ
от 13.06.1996 г.), по которой назначено с применением ст. 64 УК РФ 2 года 6
месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.
Постановлением
президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2008 года приговор
Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2006 года
изменен: действия Вяри В.Б. по эпизодам от 15 июня
2004 года и от 16 июня 2004 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы по каждому
эпизоду; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1
ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено 5 лет 6 месяцев
лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания в
виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 7 октября 2002 года, и
окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
В связи с тем, что судом надзорной
инстанции смягчено наказание Вяря по приговору от 17
февраля 2006 года с 8 лет до 6 лет лишения свободы, назначенное ему
окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит
смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Надзорную жалобу осужденного Вяря В.Б. удовлетворить частично.
Приговор Гатчинского городского суда
Ленинградской области от 19 апреля 2007 года, кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2007 года
и постановления президиума Ленинградского областного суда от 20 ноября 2009
года в отношении Вяря В.Б. изменить.
Назначенное ему по совокупности
преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчить до 10 (десяти)
лет лишения свободы.
В остальном судебные решения в отношении Вяря В.Б. оставить без изменения.