ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 4-О10-71СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Микрюкова В.В., Шамова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2010 г. кассационные жалобы осужденных Г., М., С., Г.И., адвокатов Маликова В.В., Борисенко Г.С., Иусеф М.Ю., Солянова С.А. на приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 апреля 2010 года, которым

Г., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 ч. 1 п. "а", 97 ч. 1 п. "в" УК РФ постановлено применить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Г.И., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, судимый 19 ноября 2007 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 ноября 2007 года и по совокупности приговоров к отбыванию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать:

с М. и Г. в пользу К. в возмещение материального ущерба 10.000 рублей солидарно с М. в счет компенсации морального вреда в пользу К. - 1 млн. рублей.

Процессуальные издержки постановлено взыскать с осужденных в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденных Г.И., Г., М., С., адвокатов Антонова О.А., Цапина В.И., Шаповаловой Н.Ю., возражения потерпевшего К. и мнение прокурора Курочкиной Л.А. о внесении изменений в приговор в отношении Г. и Г.И. и оставлении без изменения приговора в остальном, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда присяжных М. и Г. осуждены за разбойное нападение на К.Е. и Ш., с проникновением в жилище, М. - за убийство при разбое К.Е. и Ш., Г., М., Г.И. за разбойное нападение на М.А.

Г., М., Г.И. осуждены за неправомерное завладение автомобилем с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Г., кроме того, осужден за кражу чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Г. в кассационной жалобе просит о смягчении наказания, ссылается на наличие у него расстройства личности, снижения интеллекта и инвалидности в связи с этим недостатком.

Адвокат Солянов С.А. в кассационной жалобе в защиту Г. также просит о смягчении наказания, ссылается на то, что суд не в полной мере учел роль Г. в преступлении и его личность.

Осужденный М. и адвокат Маликов В.В. в кассационных жалобах в защиту М. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что предыдущая отмена приговора из-за неразъяснения потерпевшему права задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели при отборе коллегии присяжных была неоправданна.

Государственный обвинитель Коробейников А.В. оказывал незаконное воздействие на присяжных: заявил, что С. рецидивист. Коллегия присяжных заседателей распущена не была, присяжные не могли быть объективными.

Потерпевший К. пришел в суд с фотографией родителей и демонстрировал ее присяжным, чем также оказывал давление. Государственный обвинитель Гурская С.Н. назвала М. страшным человеком и давала для присяжных сведения о том, что М. участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе. Председательствующий судья снимал вопросы к свидетелю С.А., не выяснено, где была изъята серьга убитой Ш. Повторно вызывать в суд С.А. и потерпевшего М.А. судья отказался.

В напутственном слове судья не объяснил присяжным, что Г. от показаний, данных на следствии отказался, выразила свое отношение к показаниям свидетеля Л., не обратила внимания присяжных на отсутствие следов ног и пальцев рук М. на месте преступления, обратила внимание только уличающим доказательствам.

Просят учесть эти нарушения, приговор отменить.

Осужденный Г.И. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и не применил правила ст. 61 - 62 УК РФ. У него на иждивении ребенок, ранее он не судим, имеется явка с повинной. Просит о смягчении наказания.

Адвокат Борисенко Г.С. в кассационной жалобе в защиту Г.И. приводит доводы в том, что в отношении М.А. действия Г.И. следует квалифицировать как грабеж, а не разбой.

Автомобилем Б. он не пытался завладеть, а удары в лицо нанес после того, как Б. зацепил его ручкой двери и не извинился. Насилие не связано с завладением автомашины.

В этой части приговор следует отменить, а дело прекратить.

Осужденный С. в кассационной жалобе указывает, что не доказан "умысел на преступление". Кроме того, он признан заслуживающим снисхождения, а предыдущий приговор был оправдательный.

Б. к нему никаких противоречий не имеет.

Адвокат Иусеф М. в кассационной жалобе в защиту С. ссылается на чрезмерную суровость приговора и отсутствие должной оценки фактических обстоятельств преступления и роли С.

Проверив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов по материалам уголовного дела, Судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора суда.

Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство в суде присяжных проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 324 - 351 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон.

В суде исследована совокупность допустимых доказательств, на основании которой коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт, обязательный для сторон и председательствующего судьи.

Юридическая оценка действиям осужденных дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб осужденного М. и адвоката Маликова В.В. из-за необоснованности отмены оправдательного приговора, вынесенного ранее по этому же обвинению из-за нарушения прав потерпевшего при отборе коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом повторного рассмотрения суда кассационной инстанции.

По этому поводу имеется судебное решение, которое не отменено и не изменено.

Ссылки на то, что при повторном рассмотрении уголовного дела потерпевший недостаточно активно использовал представленные ему законом права при отборе коллегии присяжных заседателей не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что государственный обвинитель упоминал о судимостях С. и вследствие этого коллегия присяжных не могла быть объективной, не имеют под собой оснований.

Из дела видно, упоминания о наличии судимости первоначально имели место со стороны защиты, а затем со стороны обвинения.

Председательствующим судьей было дано разъяснение коллегии присяжных заседателей о том, что эти сведения не должны приниматься во внимание. По этому поводу рассматривалось ходатайство о роспуске коллегии присяжных, оно мотивированно отвергнуто, принятое судьей решение соответствует требованиям ч. 2 ст. 336 УПК РФ.

Свидетель С.А. допрошен в суде достаточно полно и суд, обсудив ходатайство адвоката Маликова В.В. о его повторном вызове, обоснованно отказал в этом.

По поводу того, что в судебных прениях стороны упоминали об участии М. в боевых действиях, председательствующим судьей также даны разъяснения коллегии присяжных не учитывать эти сведения при принятии решения.

Ссылки в кассационных жалобах на необъективность председательствующего судьи в напутственном слове лишены под собой оснований, поскольку в соответствии со ст. 340 УПК РФ судья лишь обязан напомнить исследованные в суде доказательства, представленные сторонами. Это требование закона выполнено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Что же касается мнения адвоката Маликова В.В. о необходимости увеличить количество оправдывающих, по его мнению, доказательств в напутственном слове, то следует признать, что и сам защитник не привел таких доказательств, не обратил на них внимание коллегии присяжных заседателей и его возражение на напутственное слово председательствующего судьи было немотивированным.

Возражения обоснованно отвергнуты.

Относительно доводов кассационных жалоб осужденных и защитника адвоката Борисенко дать иную оценку доказательствам, а также иную юридическую оценку действиям осужденных, следует признать, что эта просьба не основана на законе, ибо установление фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 334 УПК РФ является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.

Юридическая оценка фактическим обстоятельствам, как они установлены вердиктом коллегии присяжных, председательствующим судьей дана правильно.

В то же время, в отношении Г. и Г.И. приговор подлежит изменению.

Обсуждая вопрос о наказании Г.И., суд учел его явку с повинной, что в соответствии со ст. ст. 62 ч. 1, 61 УК РФ влечет назначение наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ в пределах 2/3 от максимального наказания, что составляет 6 лет 8 месяцев, а не 7 лет, как назначил суд.

Что касается Г., то он подлежит освобождению от наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку со дня совершения преступления истекли два года.

Мера наказания М., С. назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих данных и соразмерно содеянному. Для смягчения наказания оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 8 апреля 2010 года в отношении Г. и Г.И. изменить:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ Г.И. наказание смягчить с 7 лет лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в", 162 ч. 2 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ от наказания освободить на основании ст. 78 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3, 166 ч. 2 п. п. "а", "в", 162 ч. 2 УК РФ к отбыванию назначить одиннадцать лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Г., Г.И. и этот же приговор в отношении М. и С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.