ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 9-Г10-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Анишиной В.И.,

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании жалобу М. на определение Нижегородского областного суда от 9 апреля 2010 года, которым ему отказано в вынесении дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением о признании недействующим Закона Нижегородской области от 28 июня 2002 года, в редакции Закона от 15 сентября 2003 года, "О порядке назначения представителей общественности в квалификационную коллегию судей Нижегородской области".

Решением Нижегородского областного суда от 24 марта 2010 года удовлетворены требования М. в части признания недействующим пункта 2 статьи 2 Закона области "О порядке назначения представителей общественности в квалификационную коллегию судей Нижегородской области", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

До вступления решения суда в законную силу (5 апреля 2010 года) М. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Нижегородским областным судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в жалобе М., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления М., суд правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

Не указано таких оснований и в жалобе М., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При данных обстоятельствах оснований для вынесения дополнительного судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Нижегородского областного суда от 9 апреля 2010 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.