ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 29-О10-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Елисеева Д.В. и адвоката Викиной В.В. на приговор Пензенского областного суда от 27 февраля 2010 года, которым

Елисеев Д.В., <...>, судимый: 29.12.2001 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 18.06.2006 по отбытии наказания,

осужден п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004) к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором осужден Гладков С.В., в отношении которого приговор не обжалован.

По делу рассмотрен гражданский иск потерпевшего А. по компенсации морального вреда, взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Елисеев признан виновным в умышленном причинении А. средней тяжести вреда здоровью, группой лиц и покушении на его убийство, с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены 4 марта 2009 года в гор. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Елисеева Д.В. и выступление адвоката Яшина С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Елисеев Д.В. и адвокат Викина В.В. оспаривают справедливость наказания, назначенного за причинение А. средней тяжести вреда здоровью и обоснованность осуждения Елисеева за покушение на его убийство. Считают, что судом не были учтены явка осужденного с повинной, признание вины, наличие места работы и жительства, положительные характеристики, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, возмещение морального вреда. Указывают о непричастности Елисеева к поджогу А. Ссылаются на наличие противоречий в показаниях осужденного Гладкова, на показания свидетелей, которые не указали на лицо, совершившее поджог. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Елисеев Д.В. в дополнении указывает, что ему не разъяснялись процессуальные права, в период расследования на него было оказано давление, не предоставлялась возможность свиданий с адвокатом, судом не принято во внимание заключение экспертизы об исследовании его психического состояния.

В своих возражениях государственный обвинитель Серикова Е.В. считает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Обоснованность осуждения Елисеева за умышленное причинение А. средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, и правильность квалификации таких действий по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ не оспариваются.

Сам Елисеев не отрицал, что возле дома совместно с Гладковым избивал А. В ходе предварительного следствия Елисеев явился с повинной и дал показания об обстоятельствах применения в группе с Гладковым насилия к А., в том числе с использованием деревянной палки, и мотиве таких действий.

Осужденный Гладков в ходе предварительного следствия подтвердил, что вместе с Елисеевым они вывели на улицу А., устроившего скандал с соседями, где нанесли ему удары.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего А. имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны подбородка, нижней губы, кровоподтеки орбитальных областей, губ, подбородка, подчелюстной области, закрытый перелом угла нижней челюсти справа через 7 и 8 зубы со смещением отломков и нарушением прикуса, причинившие средней тяжести вред здоровью; также ожоги 2 степени левой голени, правой кисти, поясничной области и левой ягодичной области, которые причинены от термического воздействия пламени (т. 1 л.д. 205 - 207).

Доводы кассационных жалоб о непричастности Елисеева к действиям по поджогу А. нельзя признать обоснованными.

Свидетель Н. показала, что из окна дома она видела двух мужчин, один из которых был в светлой, другой в темной куртке, которые избивали лежащего на снегу мужчину, затем перетащили его в сторону, закидали снегом и ушли. Вернувшись, оттащили мужчину к мусорной куче и закидали картонными коробками. Вновь отходили, а по возвращению, мужчина в светлой куртке достал спички и поджег эти коробки.

Свидетель Н. подтвердила, что видела мужчину в светлой куртке, который поджигал спичками коробки, о чем она сообщила в милицию.

Потерпевший А., свидетель П. отразили в своих показаниях, что в одежде белого цвета был Елисеев, а Гладков был в темной.

Осужденный Гладков давал последовательные показания о том, что именно Гладков поджег коробки, под которыми находился А., перед этим говорил, что ему не нужны проблемы с милицией и с А. надо что-то решать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности возле дома был обнаружен горящий костер из картонных коробок, возле которого обнаружены пятна крови, которые по заключению судебно-биологической экспертизы могли произойти от А. (т. 1 л.д. 13 - 14, 16 - 18, 20 - 25, 218 - 220).

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. При этом, каких-либо противоречий показания свидетелей не содержат, а носят взаимодополняющий характер. Сам осужденный не отрицал, что находился в светлой одежде. Оснований для оговора осужденного Елисеева со стороны свидетелей и осужденного Гладкова не имеется.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Елисеева в совершенных преступлениях, отвергая версию Елисеева о непричастности к действиям по поджогу А.

С учетом характера действий осужденного, избранного способа совершения преступления, судом мотивирован вывод о доказанности прямого умысла осужденного на убийство А., которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в результате своевременных действий сотрудников милиции.

Свидетели Ш. и К. подтвердили, что А. из огня вытащили прибывшие по сообщению сотрудники милиции.

С учетом фактических обстоятельств дела о том, что осужденные самостоятельно прекратили действия по применению насилия в отношении А. оставили его в бессознательном состоянии, в дальнейшем забросали потерпевшего коробками, которые при очередном возвращении и поджег Елисеев; показаний осужденного Гладкова о том, что после избиения А. Елисеев начал говорить о том, что с А. надо что-то решать, поскольку ему не нужны проблемы с милицией, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о возникновении у Елисеева нового умысла на лишение жизни А. с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Квалификация таких действий Елисеева по ч. 3 ст. 30, п. п. "д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявления осужденного о применении незаконных методов ведения следствия являлись предметом проверки, результаты которой были исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам кассационных жалоб процессуальные права осужденному разъяснялись, защитником он был обеспечен, протоколы следственных действий были подписаны без каких-либо замечаний.

Вопрос о вменяемости осужденного обсуждался судом с учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы о наличии эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое не лишает Елисеева способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденному назначено с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств. Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 27 февраля 2010 года в отношении Елисеева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Елисеева Д.В. и адвоката Викиной В.В. - без удовлетворения.

 

Копия верна: судья

К.Е.СКРЯБИН