ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 г. N 4-О10-66сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Шамова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2010 года

уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Р. и адвокатов Валиуллина М.А., Иванова Г.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2010 года, которым

Р., родившийся <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные исполнением организационно-распорядительных функций и полномочий представителя власти сроком на 3 года.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Р. и адвокатов Валиуллина М.А., Иванова Г.Г., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Кривоногову Е.А., об оставлении приговора суда в отношении осужденного Р. без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Р. признан виновным в том, что являясь главой муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского района Московской области, в период с марта по 27 июня 2007 года, во время встреч на территории Московской области с исполнительным директором ООО "Инвестпромстрой XXI" - У., договорился с последним о передаче ему (Р.) частями 1 300 000 долларов США, эквивалентных по курсу Центрального Банка России сумме в 33 540 000 рублей, за согласование документов по организации строительства жилого комплекса на территории городского поселения Андреевка, осуществить которое планировало ООО "Инвестпромстрой XXI", а также за совершение в будущем действий, благоприятных для строительной деятельности указанного ООО на территории городского поселения Андреевка.

После чего 27 июня 2007 года, около 16 часов, в холле отеля "Новоотель" на территории аэрокомплекса "Шереметьево-2" в Химкинском районе Московской области, Р. лично получил от У. часть оговоренной суммы - 200 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России составило 5 155 620 рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. утверждает, что состоявшийся по делу приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям:

в судебном заседании председательствующий судья незаконно по собственной инициативе прервала прослушивание в полном объеме аудиозаписи от 31 мая 2007 года присяжными заседателями на том месте, где заявитель У. обсуждает с оперативным сотрудником обстоятельства планируемой передачи ему (Р.) денег, то есть обстоятельства, имеющие прямое отношение к предъявленному обвинению и имеющие значение для объективного рассмотрения уголовного дела в отношении его, что могло повлиять на вынесенный по делу вердикт и ограничило право стороны защиты на представление доказательств по делу; выводы вердикта коллегии присяжных являются необоснованными; председательствующим по делу судьей после частичного отказа государственных обвинителей от предъявленного ему (Р.) обвинения по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ не было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении его;

председательствующим судьей незаконно было отказано в проведении повторной фоноскопической экспертизы, поскольку из оглашенного заключения эксперта Г. очевидно следовало, что при проведении экспертизы экспертом не были применены все доступные способы и методы определения следов монтажа на компакт-дисках, приобщенных к делу и частично прослушанных в присутствии присяжных заседателей, председательствующим, также необоснованно были отвергнуты доводы о том, что на дисках отсутствуют целые фрагменты разговоров между ним (Р.) и У.;

приговором суда неправильно квалифицированы его действия, как получение взятки, поскольку по Уставу городского поселения Андреевки и Соглашению N 41 между г. п. Андреевкой и Солнечногорским муниципальным районом у него (Р.) не было полномочий в сфере строительной деятельности, в частности он не мог согласовывать документы по организации строительства жилищного комплекса в Андреевке и совершать в будущем действия благоприятные для ООО "Инвестпромстрой XXI".

В дополнении к кассационной жалобе, осужденный Р., ссылаясь на принесенные им замечания на протокол судебного заседания, отклоненные постановлением судьи от 19 апреля 2010 года, указывает на допущенные председательствующим судьей процессуальные нарушения принципов состязательности и равенства сторон в процессе, что, по мнению защиты, привело к вынесению несправедливого вердикта коллегией присяжных заседателей.

Исходя из этого, Р. считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить и дело производством прекратить.

Адвокаты Иванов Г.Г. и Валиуллин М.А., также считают обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение принципов состязательности и равенства сторон в процессе, и приведших, к вынесению несправедливого вердикта коллегией присяжных заседателей, поэтому настаивают на его отмене и прекращении производства по делу в отношении Р. за отсутствием состава преступления по следующим основаниям:

в процессе судебного разбирательства государственные обвинители, частично отказавшись от обвинения Р., просили суд исключить из предъявленного обвинения указание на то, что Р. в силу предоставленных ему полномочий мог воспрепятствовать проведению строительных работ, а именно: организовать слушания таким образом, что мнение местных жителей будет негативным по отношению к предполагаемому строительству.

Таким образом, гособвинители фактически просили исключить из предъявленного Р. обвинения обстоятельства, связанные с проведением публичных слушаний по вопросу предстоящего строительства, поскольку в предъявленном обвинении отсутствуют иные упоминания об обстоятельствах публичных слушаниях, как имеющих отношение к уголовному делу.

Несмотря на это, по ходатайству гособвинителей и с согласия председательствующего судьи, вопросы, связанные с проведением публичных слушаний, все же исследовались в присутствии присяжных заседателей, в том числе путем допроса свидетелей обвинения У. и М., а также исследовались документы, связанных с проведением публичных слушаний. То есть, председательствующим судьей не было прекращено производством уголовное дело в отношении Р. в указанной выше части, связанной с публичными слушаниями;

перед присяжными заседателями исследовалось недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия, при проведении которого отсутствовал адвокат, в связи с чем было нарушено право на защиту подозреваемого Р., которому не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника;

стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении в присутствии присяжных заседателей на л.д. 27 - 34 т. 4 заключения фоноскопической экспертизы, что могло повлиять на объективность вынесенного по делу вердикта;

председательствующий судья незаконно, в нарушение положений ст. ст. 47, 244 УПК РФ ограничила Р. в исследовании в присутствии присяжных заседателей ряда документов, имеющих значение для уголовного дела, которые не были признаны судом недопустимыми доказательствами. Отказывая в удовлетворении ходатайства об исследовании этих допустимых доказательств, председательствующий судья, фактически лишила Р. и его защитников процессуального права возражать против предъявленного обвинения, а именно, возражать против того, что Р., будучи должностным лицом, будто бы обладал в инкриминируемый ему период реальными полномочиями в области жилищного строительства, якобы согласовывал документы по организации жилищного строительства на территории городского поселения Андреевка, которое планировало осуществить ООО "Инвестпромстрой-ХХ" и мог совершить действия, благоприятные для строительной деятельности указанного ООО.

Лишение председательствующим судьей права Р. на представление этих доказательств и их неисследование в присутствии присяжных заседателей повлияло или могло повлиять на объективность вынесенного ими вердикта о том, что Р. получил деньги от У. за согласование документов по организации жилищного строительства на территории городского поселения Андреевка, которое планировало осуществить ООО "Инвестпромстрой-XXI", а также за совершение в будущем действий, благоприятных для строительной деятельности указанного ООО на территории городского поселения Андреевка. В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона (положений ст. ст. 47, 244 УПК РФ), по мнению защиты, является одним из оснований для отмены обжалуемого приговора.

Председательствующим судьей необоснованно было отказано об оглашении ряда документов и о допросе ряда свидетелей стороны защиты, а именно Т., М., Л., К.

Из заявленного ходатайства защитников, вышеперечисленных документов и пояснений указанных лиц усматривается, что предлагаемые У. деньги, Р. изначально намеревался использовать в первую очередь для осуществления ремонтных работ в детском саду N 33 "Звездочка", а также в Андреевской и Алабушевской средних общеобразовательных школах. Он, будучи главой Андреевки, вынужден был заниматься поиском денежных средств по причине отсутствия соответствующего финансирования указанных ремонтных работ в зданиях детских учреждений из бюджета администрации Солнечногорского района.

Неисследование в присутствии присяжных заседателей этих документов, по мнению защиты, повлияло или могло повлиять на вывод присяжных заседателей о том, что Р. получил деньги от У. именно за согласование ООО "Инвестпромстрой-XXI" документов по организации жилищного строительства, а не на проведение ремонтных работ в детских учреждениях городского поселения Андреевка.

Кроме того, защита указывает: что находящийся в уголовном деле текст напутственного слова, не соответствует тексту напутственного слова, произнесенному председательствующим судьей в судебном заседании;

при формулировании вопросов и подготовки ответов на них были нарушены требования ч. 8 ст. 339 и ч. 4 ст. 390 УПК РФ, так как председательствующий судья с учетом введенного ею варианта ответа - "положительный", вообще не разъяснила порядок ответа на вопросы N 3 и 4, утвердительные ответы на которые также исключали бы ответственность Р. за предъявленное ему обвинение в получении взятки.

Допущенные председательствующим судьей нарушения требований УПК РФ могли повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, так как содержание поставленных вопросов присяжным заседателям могло повлиять на их ответы в силу того, что присяжные заседатели объективно могли выбрать только варианты ответов, соответствующие разъяснениям председательствующего судьи относительно возможных вариантов ответов: утвердительный и отрицательный.

Многочисленные нарушения процедуры судопроизводства, допущенные при постановке вопросов присяжным заседателям и разъяснении им порядка ответов на них, по мнению защиты, могли оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиять на вынесенный ими вердикт и, как следствие, повлечь постановление незаконного и необоснованного приговора в отношении Р.

Далее защита утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Р. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в силу того, что в марте - июне 2007 г. Р. за полученные от У. деньги не совершал и не мог совершить в пользу ООО "Инвестпромстрой-XXI" действия, связанные с жилищным строительством, так как совершение такого рода действий не входило в служебные полномочия главы городского поселения.

Кроме того, Р. не мог в силу своего должностного положения способствовать ООО "Инвестпромстрой-XXI" разрешению вопросов, связанных со строительством, так как должностные лица администрации Солнечногорского района, обладавшие соответствующими полномочиями, не находились в его подчинении. Как уже отмечалось, использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения.

Состав получения взятки предусматривает получение должностным лицом денег за конкретные действия или бездействие, поэтому получение денег за совершение в будущем действий, благоприятных для строительной деятельности указанного ООО на территории Андреевки, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ. Более того, из обжалуемого приговора непонятно о каких конкретно действиях идет речь.

То есть в действиях Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, ввиду отсутствия обязательных элементов объективной стороны получения взятки, поскольку он не совершал в пользу У. и ООО "Инвестпромстрой-XXI" действий, входящих в его служебные полномочия, и не способствовал их совершению путем использования своего должностного положения главы городского поселения Андреевка.

Таким образом, защита приходит к выводу о том, что не доказано участие Р. в получении взятки, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В дополнениях к кассационным жалобам, защита указывает, что председательствующий судья, в нарушение требований ст. ст. 243 и 258 УПК РФ разрешала гособвинителям доводить до присяжных заседателей обстоятельства, не имеющие отношение к предъявленному Р. обвинения, что повлекло оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей и негативным образом повлияло на выводы коллегии присяжных заседателей.

Государственные обвинители Павлова Е.В. и Щеглова К.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Р. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялся подсудимый, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Р. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах осужденного Р., адвокатов Валиуллина М.А., Иванова Г.Г. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При этом доводы кассационных жалоб адвокатов Иванова Г.Г. и Валиуллина М.А. о том, что председательствующим судьей был нарушен принцип процессуального равноправия сторон тем обстоятельством, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении в присутствии присяжных заседателей заключения фоноскопической экспертизы (на л.д. 27 - 34 т. 4), что могло повлиять на объективность вынесенного по делу вердикта, не могут быть приняты во внимание, поскольку судьей обоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны защиты на том основании, что в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются только фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены выводы фоноскопической экспертизы и приложения к экспертному заключению - расшифровки записи встреч У. с Р. в полном объеме.

Заявленные же стороной защиты к оглашению в присутствии присяжных заседателей данные в (т. 4 л.д. 27 - 34) относятся к исследовательской части экспертного заключения и не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, поэтому отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты в этой части является обоснованным. При этом каких-либо ходатайств об исследовании заключения фоноскопической экспертизы в исследовательской части в отсутствии присяжных заседателей от стороны защиты и подсудимого не поступило.

Доводы жалоб адвокатов Иванова Г.Г. и Валиуллина М.А. о том, что в судебном заседании не были допрошены ряд свидетелей стороны защиты, а именно Т., М., Л., К., а также не был оглашен ряд документов, заявленных адвокатами, что ограничило их право на равноправное со стороной обвинения представление доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Председательствующим судьей обоснованно отказано в допросе дополнительных свидетелей - заведующей детским садом N 33 Логутовой и директора Андреевской средней школы Кулябиной в присутствии присяжных заседателей, поскольку их показания не относились к фактическим обстоятельствам дела, подлежащим установлению коллегией присяжных.

В ходе заявления ходатайства о допросе указанных лиц, защитники пояснили, что данные свидетели подлежат допросу с целью подтверждения того факта, что школа и детский сад требовали ремонта и с данными вопросами Логутова и Кулябина неоднократно обращались к Р., как к Главе муниципального образования (т. 16 л.д. 179 - 182).

Так как по версии Р., он предложил У. передать 1 300 000 долларов на ремонт школы и детского сада, по мнению защиты и Р., указанные свидетели подлежали обязательному допросу в присутствии присяжных.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу, факт необходимости проведения ремонта в школе и детском саду в судебном заседании никем из участников процесса, в том числе и стороной обвинения, не оспаривался, а о том, что указанные свидетели могут дать какие-либо пояснения по факту получения Р. денег от У. ни подсудимый, ни его защита не заявляли, в связи с чем председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты. При этом о допросе указанных свидетелей в отсутствие коллегии присяжных заседателей, с целью установления каких-либо значимых для дела обстоятельств, подсудимый и его адвокаты не ходатайствовали.

Также председательствующим судьей обоснованно отклонено ходатайство о допросе дополнительного свидетеля М., якобы также принимавшей участие в проведении публичных слушаний. Сторона защиты в ходе судебного заседания в полной мере была обеспечена правом на представление доказательств. Так, по ходатайству адвокатов Иванова Г.Г. и Валиуллина Г.Г. 29 января 2010 года в присутствии присяжных заседателей по вопросу проведения публичных слушаний были допрошены свидетели К., С., П., Т. и З., принимавшие участие в их проведении.

В допросе свидетеля М. было отказано на том основании, что у суда не имелось достаточных данных, подтверждающих участие свидетеля в проведении публичных слушаний. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в присутствии коллегии присяжных заседателей документам по публичным слушаниям (т. 2 л.д. 230 - 231, 232 - 233, 234, 237 - 238, 240 - 243, 244 - 246, 247, 248, 249) Макарова не участвовала в их проведении.

Кроме того, указанные выше и допрошенные в суде свидетели дали подробнейшие, аналогичные друг другу показания о проведении публичных слушаний, участии и роли в них Р. Необходимость в допросе дополнительных свидетелей с целью установления этих же обстоятельств отсутствовала.

Свидетель Т. был допрошен при обсуждении последствий вердикта в судебном заседании 25 февраля 2010 года по обстоятельствам, характеризующим личность осужденного Р.

В его допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей обоснованно было отказано, так как Р. и адвокаты Иванов, Валиуллин не заявляли суду, что указанному свидетелю было что-либо известно об обстоятельствах получения Р. денег от представителей ООО "Инвестпромстрой 21". Будучи допрошенным в суде при обсуждении последствий вердикта, свидетель Т. также не пояснил, что ему что-либо известно о передаче Р. денег.

Документы, перечисленные на л. 11 дополнительной кассационной жалобы адвоката Валиуллина от 19 апреля 2010 года, в оглашении которых председательствующим судьей, также было обоснованно отказано, касались исключительно обстоятельств необходимости проведения ремонтных работ в Андреевской средней школе и детском саду N 33, то есть обстоятельств, не подлежащих установлению присяжными заседателями и не относящихся к предъявленному Р. обвинению.

Положение "О целевом бюджетном фонде "Андреевка", заявленное к оглашению адвокатами, также не подлежало исследованию в присутствии присяжных, так как оно было утверждено после получения Р. взятки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что обоснованный отказ председательствующего судьи в удовлетворении указанных ходатайств не является нарушением права Р. возражать против обвинения.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Р., адвокатов Валиуллина М.А., Иванова Г.Г. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключение фоноскопической экспертизы, протокол осмотра места происшествия, не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании председательствующий судья незаконно в присутствии присяжных заседателей прервал прослушивание аудиозаписи от 31 мая 2007 года на аудиодиске N 14-0606, что могло повлиять на вынесенный по делу вердикт и ограничило право стороны защиты на представление доказательств по делу, являются необоснованными.

В судебном заседании от 25 января 2010 года по ходатайству защиты в присутствии присяжных была прослушана аудиозапись встречи Р. с У. от 31 мая 2007 года в полном объеме. После окончания разговора указанных лиц на указанном диске имеется также аудиозапись разговора У. с неустановленными оперативными сотрудниками. Так как указанная часть аудиозаписи не относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим установлению присяжными заседателями, а относится исключительно к процессуальным вопросам сбора и получения доказательств, председательствующий судья обоснованно приостановил ее прослушивание, что соответствует требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

При этом Р. и его защитники, каких-либо ходатайств об исследовании указанной в жалобах части аудиозаписи в отсутствие присяжных заседателей, не заявляли.

Несостоятельными являются и доводы в жалобах осужденного Р., адвокатов Валиуллина М.А., Иванова Г.Г. о том, что в судебном заседании председательствующим судьей в нарушение уголовно-процессуального закона в устной форме удовлетворено ходатайство государственных обвинителей о частичном отказе от обвинения, поскольку из протокола судебного заседания от 4 декабря 2009 года усматривается, что председательствующий судья, в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ удалился в совещательную комнату и вынес письменное постановление, которым, в соответствии с ходатайством гособвинителей, исключил из обвинения Р. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и продолжил судебное разбирательство в отношении Р. в части его обвинения по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ (т. 16 л.д. 1 - 2, 3 - 4).

Доводы в жалобах на то, что, несмотря на частичный отказ стороны обвинения от предъявленного обвинения и исключении из его указания о том, что "Р. мог воспрепятствовать проведению строительных работ, а именно организовать слушания таким образом, что мнение местных жителей будет негативным по отношению к предполагаемому строительству", указанные вопросы все же исследовались в присутствии присяжных заседателей, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку сторона обвинения не оспаривала факт того, что Р., как глава муниципального образования, мог совершить вышеуказанные действия.

Гособвинением исключено из вмененных Р. преступных действий то, что реализуя умысел на получение взятки, он заявлял У., что в противном случае совершит указанные выше действия, то есть обвинением исключены только действия Р. по вымогательству взятки, что отражено в приобщенном к материалам уголовного дела письменном ходатайстве и постановлении судьи от 4 декабря 2009 года (т. 16 л.д. 1 - 2, 3 - 4) В этой связи исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, связанных с осуществлением Р. полномочий в области строительства не является нарушением закона.

Утверждения защиты в жалобах о том, что стороной обвинения в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались вопросы, не входящие в их компетенцию, является надуманными и противоречат содержанию протокола судебного заседания.

При этом напротив все приведенные в дополнительных жалобах вопросы адвокатов Валиуллина М.А., Иванова Г.Г. и подсудимого Р., касались исключительно установления в присутствии присяжных заседателей законности осуществления ООО "Инвестпромстрой 21" строительной деятельности, достаточности по состоянию на март - июнь 2007 года (на момент общения с Р.) разрешительных документов на строительство, а также установления фактических полномочий У., как учредителя компании, что не имело отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим установлению присяжными заседателями.

В этой связи, приведенные в кассационной жалобе вопросы стороны защиты свидетелям о том: каких разрешительных документов не хватало для осуществления строительного проекта по состоянию на февраль 2007 года; о договоре управления долей компании У.; о том, кем конкретно из должностных лиц администрации Солнечногорского района было согласовано месторасположение под планируемое жилищное строительство; о том, с какого времени Ш. стал участником ООО; о том, на основании каких документов У. стал участником или учредителем ООО; председательствующим судьей были обоснованно сняты, а ходатайства стороны защиты об оглашении в присутствии присяжных заседателей: инвестиционного контракта в полном объеме; документов об избрании У. исполнительным директором ООО; учредительных документов компании; договора управления долей компании; акта от 29 мая 2007 года комиссии Солнечногорского района по формированию земельного участка ООО "Инвестпромстрой 21" для жилищного строительства; а также всех иных документов, связанных с выделением администрацией Солнечногорского района земельного участка для строительства, а также разработкой и согласованием проектной документации, также обоснованно председательствующим судьей были отклонены, как не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим установлению присяжными заседателями.

Несостоятельными являются и доводы в жалобах на необъективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, та как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями закона в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимого, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, при этом имевшееся возражение адвоката Валиуллина М.А. по напутственному слову, председательствующим судьей было отклонено, так как обстоятельства, на которые он ссылался, не соответствовали действительности и носили надуманный характер, в свою очередь данное возражение не свидетельствовало об обвинительном или оправдательном уклоне напутственного слова.

При этом никаких других возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности сторонами не было заявлено (т. 17 л.д. 145).

Доводы осужденного Р., адвокатов Валиуллина М.А., Иванова Г.Г., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Р. в совершении преступления, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Р. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденному Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им и данных, характеризующих его личность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 марта 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.