ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 13-О10-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Бондаренко О.М. и Толкаченко А.А.

при секретаре - Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Моисеева С.В. его защитника Моисеевой Н.В. и адвоката Южанинова В.Т. на приговор Тамбовского областного суда от 7 апреля 2010 года, по которому

Моисеев С.В., <...>

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам; по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Моисееву С.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 мая 2009 года, с зачетом времени содержания под стражей в психиатрическом стационаре в период с 11 апреля 2000 года по 30 декабря 2003 года.

Моисеев С.В. осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и освобожден от отбытия указанного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Моисеев С.В. по обвинению по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "г", "ж", "к", "н" УК РФ (в отношении У. - оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав осужденного Моисеева С.В. и адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Моисеев при соучастии с Мацневой, Хожайновым и Чернышевым, осужденными по приговору Тамбовского областного суда от 18 апреля 2000 года, совершил покушение на убийство К., пособничество в убийстве С. и пособничество в уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления были совершены 5 января 1999 года в с. <...> <...> района <...> области при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе осужденный Моисеев ставит вопрос об изменении приговора: переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на ст. ст. 116 и 119 УК РФ; исключить при осуждении его по ст. ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак - "причинение значительного ущерба".

В дополнительной жалобе от 16 апреля 2010 года Моисеев, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к убийству С. и покушению на убийство <...>, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 "ж", "з"; 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, и прекращении уголовного дела в этой части.

Размер ущерба от совершенного поджога дома К., по мнению Моисеева, является незначительным и поэтому в приговор при осуждении его по ст. ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ должны быть внесены изменения, уменьшающие обвинение и улучшающие его правовое положение.

В своей дополнительной жалобе от 23 апреля 2010 года осужденный просит Судебную коллегию учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание: то, что он является инвалидом 2-ой группы с детства, имеет на иждивении престарелую больную мать, положительно характеризуется, а также, то обстоятельство, что с момента совершения преступлений уже прошло более 11 лет. По мнению Моисеева совокупность перечисленных обстоятельств дает суду право назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкое, чем предусмотрено законом.

Защитник осужденного Моисеева Н.В. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить приговор в части, касающейся осуждения Моисеева по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"; 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж","к" УК РФ, т.к. он соучастником этих преступлений не являлся.

В жалобе отмечается, что убийство С. и покушение на убийство К. было совершено другими лицами, и их виновность установлена вступившим в законную силу приговором.

В кассационной жалобе адвоката Южанинова В.Т. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Моисеева, в части его осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, и прекращении уголовного дела в этой части.

По утверждениям адвоката, обвинение осужденного построено на оглашенных в судебном заседании показаниях потерпевшего К., которые недостаточно конкретны, противоречат показаниям потерпевшей У. относительно обстоятельств участия Моисеева в совершении преступления.

Помимо показаний потерпевшей У., заявлявшей в суде о том, что Моисеев не принимал участия в избиении К. и С., судом не было учтено то, что Моисеев является инвалидом детства, у него повреждена правая рука, и он физически не способен наносить ею удары, держать в руке нож.

Судом не установлена какая-либо причастность Моисеева к убийству С., в том числе и в форме пособничества, что также подтверждается показаниями потерпевшей У. Убийство С., было совершено Ч. и К. самостоятельно, без участия других лиц.

Кроме того, в жалобе отмечается, что при квалификации действий виновного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ закон исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо иному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Государственный обвинитель Артишевская Л.Л. в своих возражениях просит Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, признав доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов и отмены приговора.

Виновность осужденного Моисеева в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в частности, виновность Моисеева подтверждается:

его собственными показаниями в судебном заседании и в период предварительного следствия;

показаниями М., Х. и Ч. - соучастниками преступления, в судебном заседании и в период предварительного следствия;

показаниями потерпевшего К., оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью; показаниями потерпевших У., С.; свидетелей М., Е., М., Т., Т., С., С., а также показаниями свидетелей М., М. и С. на предварительном следствии оглашенными в суде в связи со смертью указанных лиц;

материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия - дома потерпевшего К., по адресу д. <...> ул. <...> с. <...> района <...> области, со следами пожара;

заключением судебно-медицинской потерпевшего К., которым зафиксированы обнаруженные на его теле многочисленных ушибов и кровоподтеков, резаных ран левой половины грудной клетки и лобной части; определена тяжесть причиненных ему телесных повреждений и механизм их образования;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. о причинах наступления его смерти, количестве, расположении причиненных ему телесных повреждений, в том числе и многочисленных ножевых ранений, их тяжести;

заключениями проведенных судебно-биологических исследований одежды К., С., Ч.;

заключением пожарно-технической и товароведческих экспертиз, которыми установлены причины пожара в доме потерпевшего К. и размер причиненного ему материального ущерба;

приговором Тамбовского областного суда от 18 апреля 2000 года в отношении Ч., Х. и М.

определением Тамбовского областного суда от 26 сентября 2002 года в отношении К.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Моисеева, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого Моисеева, в том числе и его право на защиту от предъявленного обвинения, соблюдались, были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о доказанности виновности Моисеева, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Моисеева:

по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, как покушение на убийство К., т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, по найму;

по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, как пособничество в убийстве С., т.е. пособничество в умышленном причинении смерти другому лицу, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление;

по ст. ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ, как пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества (поджоге дома потерпевшего К.), причинившем значительный ущерб.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается, как обоснованность признания Моисеева в совершении указанных преступлений, так и правильность квалификации его действий.

Соучастие Моисеева в покушении на убийство К. выразилось в том, что он вместе с Х., Ч., осужденными ранее, а также совместно с освобожденным от уголовной ответственности К., получив от М. (также осужденной по этому делу) продукты питания, самогон и деньги, согласились с предложением - убить К. и поджечь его дом. Именно с этой целью они пришли в дом потерпевшего и подвергли его жестокому избиению и нанесению ножевых ранений, после чего тот потерял сознание. Непосредственное участие в избиении К. принимал и Моисеев, что подтверждается показаниями К. и Ч. Смерть К. не наступила по причинам, не зависящим от воли и желания осужденных, т.к. тот, придя в сознание и воспользовавшись тем, что напавшие преследовали и подвергали избиению С., сумел выбраться из дома и убежать.

Виновность Моисеева в соучастии в убийстве С. выразилась в том, что он, догнал С., которого, как свидетеля нападения на К., решили убить, и задержал его во дворе дома. Тем самым Моисеев помог непосредственным убийцам нанести С. ножевые ранения, которые и привели к наступлению смерти, т.е. выступил пособником этого убийства.

Пособничество Моисеева в совершении поджога дома К. выразилось в том, что он, заранее вступив с другими лицами в сговор о поджоге дома, по предложению Х. принес бутылку бензина, с помощью которой и был осуществлен поджог.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы адвоката Южанинова В.Т. об изменении квалификации действий Моисеева по тем основаниям, что квалификация действий осужденного по п. "к" УК РФ исключает возможность квалификации его действий по другим пунктам ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мотивом нападения на К. - покушения на его убийство, явился предварительный сговор между участниками этого преступления лишить К. жизни, по найму, т.е. по заказу М.

Мотивом же убийства С., который явился свидетелем нападения на К., по признаниям самих нападавших явилось их стремление скрыть следы совершенного преступлений в отношении К.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Моисеев являлся соучастником двух преступных посягательств на жизнь двух лиц, т.е. двух преступлений, которые совершались в разное время и с различными мотивами.

Необоснованными Судебная коллегия признает и доводы жалобы осужденного об исключении, при его осуждении по ст. ст. 33 ч. 5 и 167 ч. 2 УК РФ квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба. В результате поджога дома потерпевшего К., от повреждения строения и уничтожения домашнего имущества потерпевшему был причинен имущественный ущерб в сумме <...> рублей (в ценах 1999 года). С учетом объема ущерба, имущественного положения потерпевшего, а также разницы цен, размер причиненного потерпевшему К. ущерба обоснованно судом определен, как значительный.

При назначении Моисееву наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания за каждое преступление учитывал: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Вместе с тем, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в недостаточной степени учел то, что Моисеев ранее судим не был, является инвалидом 2-й группы с детства, проживает с матерью и братом инвалидами, положительно характеризуется, а также то, со времени совершения им преступления прошло более 11 лет, в течение которых Моисеев никаких правонарушений не совершал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному Моисееву наказание по совокупности преступлений, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, должно быть снижено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 387, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тамбовского областного суда от 7 апреля 2010 года в отношении Моисеева С.В. изменить:

наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, снизить с 13 лет до 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части кассационные жалобы осужденного, защитника Моисеевой Н.В. и адвоката Южанинова В.Т. оставить без удовлетворения.