ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 19-О10-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.

при секретаре Даниловой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зубкова А.В. и Казанина И.В., адвокатов Колесниковой К.В. и Шабельниковой Е.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 03 марта 2010 года, которым

Зубков А.В., <...>, судимый 08.06.2001 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года, 6 месяцев и 4 дня,

осужден к лишению свободы:

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года;

по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года;

по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 и ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено Зубкову А.В. 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Казанин И.В., <...>,

осужден к лишению свободы:

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года;

по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Б.

в счет компенсации морального вреда: с Зубкова А.В. - <...> рублей, с Казанина И.В. - <...> рублей;

в счет возмещения имущественного вреда - с Зубкова А.В. и Казанина И.В. солидарно <...> рублей, с одного Зубкова - <...> рублей;

в пользу Д. в счет компенсации морального вреда с Зубкова А.В. - <...> рублей;

в пользу М. в счет возмещения имущественного вреда - с Зубкова А.В. - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденных Зубкова А.В. и Казанина И.В., адвокатов Панфиловой И.К. и Пермяковой Т.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменений, судебная коллегия

 

установила:

 

Зубков А.В. и Казанин И.В. признаны виновными в убийстве Б. группой лиц, из корыстных побуждений, в угоне принадлежавшей потерпевшему автомашины <...> без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, в краже имущества (часы "<...>", ДВД-проигрыватель "<...>", моб. тел. "<...>" и др. на общую сумму <...> руб.), принадлежавшего Б., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Б.

Зубков А.В., кроме того, признан виновным:

в краже золотой цепочки стоимостью <...> рублей, принадлежавшей потерпевшему Б. с причинением значительного ущерба Б.;

краже золотых изделий: кольца и перстня общей стоимостью <...> рублей, принадлежавших потерпевшему Б. с причинением значительного ущерба Б.;

умышленном уничтожении имущества (автомашины <...> р/з <...>, стоимостью <...> рублей), принадлежавшей потерпевшему Б., путем поджога;

умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.;

краже велосипеда "<...>", принадлежавшего Д.;

краже USB-модема с сим-картой оператора сотовой связи "<...>", стоимостью <...> рублей с незаконным проникновением в магазин <...>, расположенный в здании Дома Быта;

краже автомагнитолы "<...>", стоимостью <...> рублей, принадлежащей С. <...>, с незаконным проникновением в автомашину <...> р/з <...> находившуюся во дворе домовладения по адресу <...>;

краже сотового телефона "<...>" стоимостью <...> рублей и флеш-карты "<...>" стоимостью <...> рублей, принадлежащих М., с незаконным проникновением в подсобное помещение кафе "Закусочная" ООО "Роса" по адресу <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Зубков А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью назначенного наказания.

В жалобах оспаривается обоснованность осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению осужденного, его действия по эпизоду с Д. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, при этом, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, осужденный считает, что смерть потерпевшего наступила в результате падения и удара головой о цоколь дома, чего он (Зубков) предвидеть не мог. В жалобах указывается, что суд не дал оценки заключению экспертизы N <...>, согласно которому в области затылка потерпевшего было однократное воздействие тупым твердым предметом, что, по мнению осужденного, подтверждает факт получения потерпевшим смертельной травмы при падении. Наступлению смерти потерпевшего Д. способствовали тяжелая степень алкогольного опьянения, наличие межуточного гепатита и дистрофии печени.

Кроме того, в жалобах указывается, что при назначении наказания суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное погашение материального ущерба, положительную характеристику с места работы, факт неоднократного стационарного лечения в психиатрической клинике.

С учетом доводов своей жалобы и дополнений осужденный просит отменить приговор и смягчить ему наказание, а также заменить режим колонии с особого на строгий.

Осужденный Казанин И.В. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным и несправедливым, при этом указывает, что необоснованно осужден за убийство по признаку "из корыстных побуждений", оспаривает обоснованность осуждения за угон автомашины, указывает, что у него не было умысла на совершение данного преступления, в действиях Зубкова имел место эксцесс исполнителя. Не согласен с осуждением за кражу вещей из автомашины потерпевшего Б., утверждает, что кражу совершил один Зубков. Не согласен осужденный с приговором и в части гражданского иска, просит изменить приговор, исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 166 и п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ приговор отменить и дело производством прекратить за непричастностью к совершению данных преступлений, в части возмещения материального ущерба потерпевшей Б. приговор отменить, а в части морального вреда уменьшить сумму компенсации.

Адвокат Колесникова К.В. в интересах осужденного Зубкова А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, ввиду неправильного применения уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов, а также несправедливостью наказания. Оспаривая обоснованность осуждения Зубкова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указывает, что суд не дал оценки заключениям судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Д. в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет. Также указывает, что наступлению смерти Д. способствовали тяжелая степень алкогольного опьянения, наличие межуточного гепатита и дистрофии печени. Полагает, что действия Зубкова по эпизоду с Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает недоказанным причинение значительного ущерба по эпизодам кражи имущества у С. и М. Кроме того, в жалобе указывается, что при назначении Зубкову наказания, суд не учел, что Зубков признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной и оказывал активное содействие следствию. Не согласна адвокат с приговором и в части гражданского иска, считает недоказанной суммы материального ущерба и завышенной сумму морального вреда, просит изменить приговор, исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам кражи имущества у С. и М. смягчить наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда и отменить приговор в части возмещения имущественного ущерба.

Адвокат Шабельникова Е.В. в интересах осужденного Казанина И.В. считает приговор незаконным и несправедливым, при этом указывает, что у Казанина не было умысла на убийство Б., так как насильственных действий в отношении потерпевшего он не совершал. Не согласна адвокат и с осуждением Казанина за угон автомашины Б. и за кражу имущества из его автомашины. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания Зубкова, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, адвокат считает чрезмерно суровым назначенное Казанину наказание, не согласна с удовлетворением гражданского иска в части возмещения материального ущерба потерпевшей Б., поскольку считает невиновным своего подзащитного в преступлениях в отношении Б., считает завышенной сумму компенсации морального вреда, просит изменить приговор, исключить осуждение Казанина по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по эпизодам угона автомашины и кражи из нее имущества приговор отменить и дело производством прекратить за непричастностью Казанина к совершению данных преступлений, также отменить приговор в части возмещения материального ущерба и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чернова О.И. и потерпевший Б. опровергают изложенные в жалобах доводы, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Зубкова А.В. и Казанина И.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия, признавая свою вину и изобличивших друг друга в преступлениях.

Так, вопреки доводам жалоб, вина Казанина И.В. в совершении убийства Б. в соучастии с Зубковым А.В. подтверждается показаниями Зубкова А.В., которые он дал при допросе в качестве подозреваемого заявив, что Казанин удерживал таксиста (Б.) за голову и шею, когда он (Зубков) избивал потерпевшего в салоне автомашины, а когда Б. выбрался из машины и они догнали его, Казанин стал бить потерпевшего ногами по лицу и телу, а затем сказал ему (Зубкову), что в живых водителя оставлять нельзя и стал удерживать Б. за ноги, а он (Зубков) стал наносить Б. удары по голове бейсбольной битой (т. 5 л.д. 42 - 49). Аналогичные показания Зубков дал и при допросах в качестве обвиняемого, в том числе при проверке их на месте совершения преступления, полностью подтвердив ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 54 - 61, т. 11 л.д. 109 - 113, т. 6 л.д. 142 - 146).

Аналогичные сведения указаны Зубковым А.В. и в явке с повинной от 07.08.2009 года (т. 9 л.д. 28).

Осужденный Казанин И.В. в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте изложил такие же обстоятельства убийства Б., подтвердив тот факт, что когда Зубков наносил потерпевшему удары по голове бейсбольной битой, он (Казарин) удерживал потерпевшего за ноги (т. 4 л.д. 197 - 207, 216 - 239, 188 - 190).

Дав оценку вышеупомянутым показаниям осужденных в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они не противоречат друг другу, протоколам осмотра мест происшествия, заключениям экспертиз и другим исследованным в судебном заседании и указанным в приговоре доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из вышеприведенных показаний осужденных следует, что оба они виновны в убийстве Б., поскольку действовали они совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, при этом непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие (Казанин держал потерпевшего за ноги, подавляя его сопротивление и лишая его возможности защищаться, а Зубков в это время бейсбольной битой причинил ему смертельные повреждения).

Поскольку убийство водителя Б. было совершено в связи с нежеланием осужденных оплачивать ему свой проезд, суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал наличие у осужденных корыстного мотива, правильно квалифицировав действия обоих осужденных по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, из корыстных побуждений.

Вина Казанина И.В. в угоне автомашины <...> р/з <...>, принадлежавшей потерпевшему Б., вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, подтверждается показаниями осужденного Зубкова А.В., которые он давал на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, подтвердив их в судебном заседании, показаниями на предварительном следствии осужденного Казанина И.В., протоколами их явок с повинной (т. 5 л.д. 54 - 61, т. 11 л.д. 109 - 113, т. 6 л.д. 142 - 166, т. 4 л.д. 197 - 207, 216 - 239).

Из вышеприведенных процессуальных документов следует, что после совершения убийства Б. осужденные положили труп потерпевшего в багажник его машины и пытались уехать с места происшествия, но машина застряла и они переночевали в ней до утра, а утром Зубков сходил на МТФ за трактором, вытащили машину и поехали на ней сначала в лесной массив, где избавились от трупа, а затем поехали на " <...> пруд", расположенный неподалеку от <...>, где на берегу выбросили из машины предметы и вещи со следами крови Б., вымыли машину с целью ее дальнейшей эксплуатации и поехали на ней в сторону <...>. На территории заброшенных садов, около воинской части они бросили машину, где ее после ухода Казанина сжег Зубков.

Дав оценку показаниям осужденных, суд сделал обоснованный вывод о том, что в угоне автомашины потерпевшего Б. принимали участие оба осужденных по предварительному сговору между собой, при этом для квалификации действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ не имеет значения то обстоятельство, что автомашиной управлял Зубков, а Казанин сидел на переднем пассажирском сиденье, поскольку действия осужденных были совместными и согласованными и они свидетельствуют о наличии у осужденных единого умысла на завладение автомашиной без цели ее хищения для использования в личных целях.

Также несостоятельными являются доводы жалоб осужденного Казанина И.В. и его адвоката о невиновности Казанина в краже часов "<...>", ДВД-проигрывателя "<...>", мобильного телефона "<...>" и другого имущества на общую сумму <...> рублей из автомашины <...>, принадлежавшей потерпевшему Б. Вина Казанина И.В. в совершении данного преступления подтверждается показаниями Зубкова А.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, о том, что после того, как они с Казаниным И.В. отмыли на пруду автомобиль, они поехали в сторону заброшенных садов, расположенных рядом с воинской частью, где остановили машину и несколько часов смотрели фильмы и слушали музыку. Перед тем как поджечь автомобиль, они вместе Казаниным И.В. сняли магнитофон, при этом Казанин И.В. ему помогал, так как одному его снять не было возможности. В багажнике автомашины они нашли пустой мешок из-под муки, в который Зубков сложил: компакт-диски в количестве 70 - 75 шт., набор гаечных ключей, гаечные головки, набор шестигранник, 2 - 3 отвертки, еще какие-то инструменты. Туда же положил электрошокер черного цвета с функцией фонарика, подзарядку, ключи от квартиры, ключи от машины, четки деревянные коричневого цвета, авторучку металлическую, около 10 зажигалок, две маленькие колонки "пищалки", обнаруженные в вещевом ящике в салоне автомобиля. В пакет он положил сотовый телефон и часы таксиста. В водительском солнцезащитном козырьке он обнаружил деньги в сумме <...> рублей, <...> рублей из которых он отдал Казанину И.В. В полимерный пакет они сложили "борсетку" с документами таксиста, документы на автомашину: инструкцию по эксплуатации, страховой полис и другие документы, а также государственные регистрационные номера автомашины. Все указанные вещи унесли с собой, чтобы после пожара не сразу узнали принадлежность автомобиля. Казанин И.В. хромал и ушел раньше, а он догнал его позже, после того, как поджег автомобиль. Личные документы таксиста, документы на автомобиль и регистрационные номера он в присутствии Казанина И.В. выкинул в заросли кустов примерно через 200 метров от сгоревшей автомашины. Пройдя примерно еще 1 км, он выкинул сотовый телефон таксиста, а ближе к дому, в кустах он оставил оставшееся похищенное имущество, чтобы не показывать своим родным. В последующем автомагнитолу "<...>", а также часы "<...>", принадлежавшие Б. он продал сотрудникам на работе в <...>. Остальные похищенные вещи он хранил у себя дома по адресу: <...> (т. 5 л.д. 42 - 49).

Аналогичные показания Зубков А.В. дал при допросе в качестве обвиняемого, полностью подтвердив ранее данные показания (т. 11 л.д. 109 - 113).

В ходе предварительного следствия показания Зубкова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проверялись путем проведения следственного действия - проверки показаний на месте, в ходе которого он подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и на месте показал и рассказал об обстоятельствах, времени и способе совершения им и Казаниным И.В. преступления (т. 6 л.д. 142 - 166).

Вина Казанина И.В. в соучастии в краже имущества из автомашины, принадлежавшей потерпевшему Б. подтверждается и протоколами явок с повинной осужденных.

Этим и другим доказательствам, указанным в приговоре по данному эпизоду обвинения, суд дал оценку и, вопреки доводам жалоб, признал доказанной вину Казанина И.В. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Зубковым А.В., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Подвергать сомнению обоснованность такого вывода суда, судебная коллегия оснований не усматривает.

Действия обоих осужденных по данному эпизоду обвинения правильно квалифицированы судом по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного Зубкова А.В. и его адвоката, полностью доказана вина Зубкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Не отрицая факт ссоры и драки с Д. Зубков А.В. утверждал, что смертельную травму Д. мог получить после того как от одного из его ударов упал на спину и ударился головой.

Однако эти утверждения осужденного опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, из заключения эксперта N <...> от 13.07.2009 года и дополнительного заключения эксперта N <...> от 05.11.2009 года следует, что смерть Д. наступила в результате двух ушибленных ран волосистой части головы в центре затылочной области, сопровождающихся массивным наружным кровотечением, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, нарушению, а затем прекращению действия центральной нервной системы, то есть смерти Д., которая наступила 12.07.2009 года в период времени от 01 часа до 02 часов. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данные повреждения могли быть получены от действия тупого твердого предмета с широкой травмирующей поверхностью: широкая палка, деревянный брусок, а также при ударе о подобные предметы: угол порожков, бордюр, в том числе при падении с высоты собственного роста при постороннем воздействии. Наличие двух ран на затылке и ссадин на шее, свидетельствует о неоднократном соударении о подобные предметы.

Кроме того, на трупе потерпевшего обнаружены множественные кровоподтеки ссадины лица, шеи груди верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью, но могут рассматриваться как точки приложения силы (т. 9 л.д. 106 - 111, 218 - 222, 230 - 232).

Суд, дав оценку заключениям эксперта в совокупности с другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе данными протокола осмотра места происшествия, пришел к выводу об умышленном и целенаправленном характере действий Зубкова А.В., связанных с причинением потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью, повлекшие его смерть, которая наступила от 2-х ударов головой о твердый предмет (угол бетонного порога перед входной дверью в дом.

Такой механизм получения смертельных ранений Д. не исключил в своем заключении и судебно-медицинский эксперт (т. 9 л.д. 221).

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Зубковым преступления в отношении Д. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приведенными в приговоре доказательствами полностью установлена вина Зубкова А.В. по всем эпизодам инкриминируемых ему краж чужого имущества и факты совершения краж не обжалуются ни осужденным Зубковым, ни его адвокатом.

Что же касается доводов жалоб о недоказанности причинения значительного ущерба потерпевшим С. и М., то эти доводы являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Как установлено судом, в том числе собственными признательными показаниями осужденного Зубкова из принадлежащей С. автомашины <...> р/з <...>, находившейся во дворе домовладения по адресу <...>, Зубков похитил автомагнитолу "<...>", стоимость, которой, как это видно из показаний потерпевшего, на момент кражи составляет <...> рублей. Указанная стоимость импортной автомагнитолы является реальной, поэтому у суда не было оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего.

Из подсобного помещения кафе "Закусочная" ООО "Роса" по адресу <...>, Зубков похитил сотовый телефон "<...>" стоимостью <...> рублей и флеш-карту "<...>" стоимостью <...> рублей, принадлежащие М.

Стоимость указанных предметов назвала потерпевшая и у суда также не было оснований сомневаться в объективности ее показаний в этой части.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, в том числе относительно установленного размера материального ущерба, причиненного осужденным Зубковым А.В. потерпевшим С. и М.

Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с требованиями закона разрешены судом гражданские иски как в части возмещения потерпевшим имущественного ущерба, так и в части компенсации морального вреда, при этом суд учитывал степень вины осужденных, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования справедливости и соразмерности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе в части гражданского иска, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 03 марта 2010 года в отношении Зубкова А.В. и Казанина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.