ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 20-010-16сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.

судей Истоминой Г.Н. и Пелевина Н.П.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Мирзаева Э.С. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 4 марта 2010 года, которым

Мирзаев Э.С., родившийся <...> года в г. <...> <...> края, не судимый

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мирзаев осужден за убийство М. и за тайное похищение имущества потерпевшей, причинившее значительный ущерб.

Преступления совершены им 11 июня 2009 года в пос. <...> г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Мирзаева Э.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный Мирзаев Э.С., подробно описывая ход расследования уголовного дела, не оспаривая факт причинения смерти сестре М., утверждает, что все случилось по неосторожности. Будучи в нетрезвом состоянии, он пытался отобрать у потерпевшей нож, с которым она набросилась на него и ранила его в правый бок и руку. После похорон он не скрывался, добровольно признался в содеянном. Но вскоре его стали обвинять в том, что он с двумя друзьями изнасиловал сестру и похитил ее имущество. Следствие длилось 8 месяцев, никакие показания он не давал, лишь по окончании расследования дела он по предложению адвоката подписал пустые бланки. Во время судебного следствия он просил адвоката вызвать для допроса людей, но адвокат почему-то их не вызвал. Утверждает, что кражу вещей у сестры не совершал, как оказались похищенные вещи в его сарае, а нож - под крышей его сарая, он не знает.

2 марта 2010 года присяжные заседатели удалились в совещательную комнату с вопросным листом, а 3 марта прокурор снова стал выступать в прениях, по непонятным причинам был объявлен перерыв до 4 марта 2010 года и в тот день постановлен приговор.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, присяжные заседатели признали, что все случилось по неосторожности и что он заслуживает снисхождения, но председательствующий не учел эти обстоятельства.

С учетом этого считает приговор несправедливым, просит пересмотреть его.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Магомедов М.Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Не указывается на такие нарушения закона и в кассационной жалобе осужденного

Судебное следствие проведено с соблюдением закона, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и с соблюдением принципа состязательности. Данные о том, что стороны были ограничены в представлении доказательств, из материалов дела не усматриваются.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания 25 февраля 2010 года сторонам было разъяснено право ходатайствовать о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. При этом ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей ни подсудимый, ни его защитник не заявили.

После перерывов во второй день и третий день судебного заседания 27 февраля и 2 марта 2010 года председательствующий перед приглашением присяжных заседателей вновь выяснял у сторон вопрос о наличии у них ходатайств. Сторона защиты вновь не заявила каких-либо ходатайств.

После исследования доказательств подсудимый и его защитник также не заявили ходатайства о дополнении судебного следствия (т. 3 л.д. 165, 188, 200, 201).

Не заявляла сторона защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей и на предварительном слушании (т. 3 л.д. 146).

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Подсудимым и его защитником предложено задать присяжным дополнительный вопрос следующего содержания: "Доказано ли, что 11 июня в 1 час ночи в доме N <...>, расположенном в пос. <...> г. <...> произошла ссора между Мирзаевым Э.С. и М., в результате которой М. вырвалась, упала, получив ножевое ранение, повлекшее ее смерть?".

Из приведенной формулировки вопроса видно, что он не содержит описания каких-либо действий подсудимого, а потому с учетом этого обстоятельства, а также того, что отрицательный ответ на вопросы по позиции обвинения предполагал ответ по позиции стороны защиты, председательствующий обоснованно не включил этот вопрос в вопросный лист.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Вопреки доводам жалобы вердикт вынесен присяжными заседателями в совещательной комнате, с соблюдением закона.

Как следует из протокола судебного заседания, 12 присяжных заседателей удалились в совещательную комнату 3 марта 2010 года в 11 часов 53 минуты. В 13 часов присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты в связи с необходимостью получения разъяснений от председательствующего. В 13 часов 3 минуты они возвратились в совещательную комнату, откуда вышли в 13 часов 10 минут с вердиктом, из которого видно, что по всем вопросам присяжные заседатели приняли единодушное решение.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным причинение Мирзаевым смерти М. путем нанесения ей удара кухонным ножом в область шеи, а также совершение им хищения имущества потерпевшей, доводы жалобы осужденного об отсутствии достаточных доказательств его причастности к совершению убийства и кражи, о получении потерпевшей ранения шеи в результате падения, то есть по неосторожности, удовлетворению не подлежат.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено Мирзаеву соразмерно содеянному с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, а также мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения.

Оснований для признания несправедливым назначенного осужденному наказания и для его смягчения Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 4 марта 2010 года в отношении Мирзаева Э.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ

Г.Н.ИСТОМИНА