ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 45-О10-43СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.

при секретаре - Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2010 года кассационные жалобы осужденных Галеева Э.М. и Пирожникова М.А. на приговор Свердловского областного суда от 10 марта 2010 года с участием присяжных заседателей, по которому

ГАЛЕЕВ Э.М., <...>, <...> ранее судимый:

23 мая 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 25 августа 2004 года наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 6 мая 2006 года по отбытии наказания;

29 марта 2007 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 13 февраля 2009 года по отбытии наказания,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ПИРОЖНИКОВ М.А., <...> ранее судимый 21 сентября 2001 года по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 24 октября 2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 19 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое по приговору от 21 сентября 2001 года наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно Пирожникову М.А. по совокупности приговоров назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Галеева Э.М. и Пирожникова М.А. по <...> рублей с каждого в пользу С. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденных Галеева Э.М., Пирожникова М.А., адвокатов Урсола А.Л. и Цапина В.И., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденных и полагавшей необходимым приговор в отношении них оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4 марта 2010 года Галеев Э.М. и Пирожников М.А. признаны виновными в совершении разбойного нападения на М. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийства группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Пирожников М.А., кроме того, признан виновным в неправомерном завладении автомобилем М. без цели хищения (угоне), а Галеев Э.М. - в пособничестве ему в совершении данного преступления.

Преступления совершены ночью 11 марта 2009 года в г. <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Галеев Э.М. приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями материального и процессуального закона. Указывает, что по факту завладения сотовым телефоном М. судом в приговоре не указаны дата и место совершения преступления, как обязательные признаки объективной стороны преступления.

Необоснованным считает осуждение его по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 1 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей не было установлено, что при перемещении М. в автомобиле он осознавал, что устраняет для Пирожникова препятствия для угона автомобиля, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Полагает, что по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ ему излишне вменен признак применения опасного для жизни и здоровья насилия, который полностью охватывается п. "в" данной нормы закона.

Судом в ходе судебного разбирательства было необоснованно отклонено ходатайство его и защиты о признании недопустимыми доказательствами показания на следствии его и Пирожникова, полученные с применением физического и психологического насилия к ним, при этом не были исследованы ряд документов в подтверждение данного ходатайства.

Свидетели М. и Б. в судебном заседании представили заявления об оказании на них давления и угрозах со стороны следователя перед их допросом в суде и принуждению дать нужные ему показания, однако суд необоснованно отказал в приобщении заявлений к материалам дела, а их показания, как недопустимые доказательства, исследованы в присутствии присяжных заседателей, при этом была поставлена под сомнение достоверность других доказательств. При надлежащей проверке названных заявлений свидетелей ее результаты могли существенно повлиять на справедливость и объективность вердикта и законность приговора.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, при его назначении не были учтены данные о его личности и смягчающие обстоятельства, и оно назначено практически в максимальном размере, без учета его возраста и состояния здоровья и без приведения соответствующих мотивов в приговоре. При этом не было учтено наличие альтернативных видов наказаний по ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, или изменить его, исключить квалифицирующий признак по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья назначить иной вид наказания по ст. ст. 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ и по совокупности преступлений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Пирожников М.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Во время судебного разбирательства на свидетелей обвинения были оказаны давление и угрозы следователем, который заставлял их давать показания такие же, как на следствии, о чем свидетели М. и Б. заявили в суде. Полагает, что давление могло быть оказано и на других свидетелей обвинения, показания которых могли существенно повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта, однако ходатайство о проведении нового судебного разбирательства было необоснованно отклонено.

Утверждает, что преступление совершил один, без участия Галеева, которого на следствии оговорил под давлением со стороны следователя. Аудиозапись телефонного разговора свидетельствует о его участии в нем, голос ему принадлежит, а не Галееву, но данное доказательство было сфальсифицировано. В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - сотовый телефон, однако находящаяся в нем сим-карта в качестве вещественного доказательства по делу не проходит и принадлежит ему, и в данном случае также имеет место фальсификация доказательства.

Свидетели обвинения заявили о даче ими показаний на следствии под давлением и угрозами со стороны следователя, который и во время судебного разбирательства оказывал давление на свидетелей М. и Б., принуждая их к даче ложных показаний.

Наказание ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое, без учета смягчающих обстоятельств, при этом действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку преступление он совершил один.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Шавкунова Т.А. и потерпевшая С. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Галеева Э.М. и Пирожникова М.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из них видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст. ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, чем сторона и воспользовались при формировании коллегии присяжных заседателей, и вопрос о тенденциозности ее состава в жалобах не ставится.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон.

Доводы кассационных жалоб о том, что перед присяжными заседателями исследовались доказательства, полученные с нарушением закона и с применением недозволенных методов, нельзя признать обоснованными, поскольку данные вопросы в судебном заседании исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и нашли мотивированное разрешение.

Доводы жалоб о недоказанности их вины не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к вердикту присяжных заседателей, не подлежащему обжалованию.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, юридическая квалификация действий Галеева Э.М. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 33 ч. 5, 166 ч. 1 УК РФ и Пирожникова М.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 166 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной, а доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Наказание каждому из осужденных назначено правильно, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, данных о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения осужденным наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда с участием присяжных заседателей Свердловского областного суда от 10 марта 2010 года в отношении Галеева Э.М. и Пирожникова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Галеева Э.М. и Пирожникова М.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий -

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи -

ПЕЛЕВИН Н.П.

ИСТОМИНА Г.Н.

 

Верно:

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.П.ПЕЛЕВИН