ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. N 81-В10-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2010 г. гражданское дело по иску Кочерова Ю.Г. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации по неисполнению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении порядка и условий капитализации платежей гражданам, не застрахованным по обязательному социальному страхованию; о взыскании с Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда здоровью,

по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2009 г., которым заявленные требования удовлетворены, и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2009 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Дугина А.С., представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Давыдовой В.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Кочеров Ю.Г. обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации по неисполнению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении порядка и условий капитализации платежей гражданам, не застрахованным по обязательному социальному страхованию; о взыскании с Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда здоровью, ссылаясь на то, что в результате признания банкротом организации, ответственной за причинение вреда его здоровью, он лишился возможности получать назначенные судом суммы возмещения вреда. Ответчики отказались назначать указанные выплаты за счет средств казны Российской Федерации, поскольку реальная капитализация повременных платежей не произведена, а кроме того в настоящий момент Правительством Российской Федерации не определен порядок выплаты сумм, назначенных в возмещение вреда здоровью, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе отказался от исковых требований к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации по неисполнению требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении порядка и условий капитализации платежей гражданам, не застрахованным по обязательному социальному страхованию; о взыскании с Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда здоровью в размере 266 392 рублей 78 копеек. Кочеров Ю.Г. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации капитализированные платежи в сумме <...> рублей <...> копеек.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочерова Ю.Г. капитализированные платежи в возмещение вреда здоровью в сумме <...> рублей <...> копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2009 г. указанное решение отменено в части взыскания с Министерства финансов РФ государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <...> рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. надзорная жалоба Министерства финансов Российской Федерации с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части удовлетворения заявленного иска и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.

В судебное заседание Судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 10 октября 1996 г. по вине должностных лиц Унитарного муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства р.п. Ижморский, не обеспечивших безопасность проведения дорожных работ, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Кочерова Ю.Г. В связи с указанными обстоятельствами истцу установлена первая группа инвалидности бессрочно и решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 27 сентября 2002 г. с Унитарного муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства р.п. Ижморский в его пользу взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суммы утраченного заработка, расходы на лечение, судебные расходы и компенсация морального вреда.

Установлено также, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 февраля 2006 г. требования Кочерова Ю.Г. по взысканию капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью в размере <...> рублей <...> копеек включено в первую очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 декабря 2007 г. завершено конкурсное производство в отношении Унитарного муниципального производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства р.п. Ижморский и 17 декабря 2007 г. оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом требования кредиторов, включая Кочерова Ю.Г., не погашены в связи с недостаточностью имущества.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к правильному выводу о том, что недополученные суммы возмещения вреда здоровью подлежат взысканию в пользу Кочерова Ю.Г. с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации вне зависимости от поступления или непоступления денежных средств в доход государства.

Судебная коллегия, между тем, не может согласиться с выводами суда о том, что единовременному взысканию подлежит вся сумма капитализированных платежей (до достижения истцом возраста 70-ти лет), поскольку данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с Федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей, в связи с чем вывод судебных инстанций о правомерности требований о взыскании всей суммы капитализированных платежей нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2009 г. подлежащими отмене в части взыскания суммы капитализированных платежей с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2009 г. в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.