ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 69-О10-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Тонконоженко А.И. и Колышницына А.С.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кутепова Г.В., кассационное представление государственного обвинителя Березкиной Е.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2010 года, которым

Кутепов Г.В., <...>,

судимый 14 февраля 1995 года по ст. 77, ст. 15, ст. 105 ч. 2 п. "а", "з", "н" УК РФ, ст. 149 ч. 2, ст. 102 п. п. "е", "н", ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы. Постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 28 января 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней. Судимость не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ отменено Кутепову Г.В. условно-досрочное освобождение.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кутепову Г.В. два года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Сачковского А.М., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Кутепов признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в 2004 году в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кутепов просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что по делу не установлено, из какого оружия был совершен выстрел в потерпевшую, не установлено и место нахождения ни пистолета, ни револьвера, их рабочее состояние. Вывод суда о том, что хранил огнестрельное оружие, сделан на предположениях.

В кассационном представлении государственный обвинитель Березкина Е.А. просит об отмене приговора в отношении Кутепова, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при постановлении приговора были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, помимо преступного деяния, совершенного Кутеповым, установлены иные обстоятельства совершения преступных деяний в отношении уже осужденных лиц - М. и А.

В приговоре также приведено описание преступного деяния, предусмотренного ст. 316 УК РФ, по которому судом 26.12.2006 года уже принято решение: вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кутепова в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Судом также установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства в отношении ранее осужденных М. и А., решен вопрос об их вменяемости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части помимо описания преступного деяния, совершенного Кутеповым и признанного судом доказанным, изложены обстоятельства совершения преступных деяний, за которые ранее уже были осуждены М. и А. приговором от 23 мая 2008 года, который вступил в законную силу.

На момент постановления указанного приговора Кутепов скрылся, уголовное дело в отношении него было приостановлено в связи с его розыском, а 16 декабря 2009 года Кутепов был задержан, и 18.12.2009 года производство по уголовному делу было возобновлено со стадии предоставления Кутепову последнего слова.

Таким образом, на момент постановления приговора в отношении Кутепова, М. и А. уже были осужденными и не имели процессуального статуса ни обвиняемых, ни подсудимых, однако суд повторно стал устанавливать их вину, мотивировать квалификацию их действий и назначение наказания.

В то же время доводы осужденного Кутепова о том, что М. передал ему пистолет на хранение в нерабочем состоянии, судом не были тщательно проверены, им не дано никакой оценки.

Как видно из материалов дела, Кутепову ранее предъявлялось обвинение по ст. 316 УК РФ.

По этой статье было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кутепова в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел обстоятельства совершения Кутеповым и этого преступления, выйдя, таким образом, за рамки предъявленного обвинения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются существенными, поэтому приговор подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2010 года в отношении Кутепова Г.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Кутепову Г.В. оставить заключение под стражей до 19 июля 2010 года.

Кассационное представление государственного обвинителя Березкиной Е.А. удовлетворить.