ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 г. N 5-Г10-44

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.П. Меркулова

судей Л.В. Борисовой, Т.И. Еременко

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Е. об оспаривании ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 9 и п. 2 части 1 ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", по частной жалобе З. на определение судьи Московского городского суда от 22 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения З., его представителей Т. и А., поддержавших доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

З., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Е., обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими части 2 статьи 1, части 1 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 15 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ссылаясь на то, что оспариваемый акт противоречит федеральному законодательству.

Определением судьи Московского городского суда от 22 марта 2010 года постановлено: "Отказать в принятии заявления З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Е., об оспаривании части 2 статьи 1, части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения...".

В частной жалобе З. указывает о несогласии с определением в части отказа в принятии заявления об оспаривании части 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ставит вопрос о его отмене в указанной части. В остальной части определение судьи не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законною силу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.

Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ).

В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии заявления, если в нем указаны иные основания, по которым нормативный правовой акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть (часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 17.06.2008 г., которым проверена законность положений пункта 2 статьи 1 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" по заявлению Е., Д., Б., установлено, что определенный законодателем круг субъектов, отнесенный к членам семьи заявителей, не выходит за рамки требований ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, уровень жилищных прав граждан, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, не снижен, и в удовлетворении заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.09.2008 года.

Довод частной жалобы о том, что в настоящее время пункт 2 статьи 1 оспариваемого Закона действует в новой редакции (изменения внесены Законом г. Москвы от 18 июня 2008 года) и, что в указанной редакции данная норма не оспаривалась, судебных постановлений в отношении ее не выносилось, не свидетельствует о неправильности выводов, содержащихся в определении судьи Московского городского суда, поскольку та часть нормы, определяющая круг субъектов, относящихся к членам семьи, относительно которой были заявлены требования З. при его обращении в суд, а также законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть не изменились.

Таким образом, прекращая производство по данному делу, суд правильно применил нормы процессуального права и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена правомерность оспариваемого заявителем нормативного правового акта.

Определение в остальной части не оспаривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 22 марта 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.