ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 7-О10-4сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.,

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Котоян Н.В. и Бердюковой М.В., адвокатов Кудряшова В.А., Напольновой Л.В. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 марта 2010 года, которым

Котоян Н.В. <...>

осуждена к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Бердюкова М.В. <...>

осуждена к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Котоян Н.В. в пользу М. <...> рублей в счет компенсации морального вреда и <...> рубль <...> копеек - в возмещение имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденных Котоян Н.В. и Бердюковой М.В., адвокатов Пермяковой Т.Н. и Шаповаловой Н.Ю., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Котоян Н.В. признана виновной в разбойном нападении на М. с применением предметов, используемых в качестве орудия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и в убийстве М.

Бердюкова М.В. признана виновной в разбойном нападении на М. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве орудия.

Данные преступления совершены ими в гор. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Котоян Н.В. утверждает, что она невиновна в инкриминированных ей деяниях и предварительное следствие проведено необъективно; суд дал неверную оценку показаниями Бердюковой М.В. и С., полученных с нарушением закона; после вынесенного вердикта судья удалился в совещательную комнату, что является грубым нарушением закона; не проверена версия о причастности других лиц к преступлению; не были учтены аргументы защиты о ее невиновности; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение или дело в отношении нее прекратить;

адвокат Напольнова Л.В. в интересах осужденной Котоян Н.В. указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым; в ответах на вопросы N 1, 2, 5 - присяжные исключили указание на то, что изъятые деньги осужденные поделили между собой и потратили на личные нужды; неясно, куда делись деньги; из ответов также следует, что осужденные договорились напасть на М., а в приговоре суд исключил из осуждения Котоян Н.В. совершение преступления по предварительному сговору группой лиц; свидетели К. и С., потерпевшая М. в присутствии присяжных заседателей отрицательно характеризовали личность Котоян Н.В.; в прениях государственный обвинитель ссылалась на неисследованные в суде обстоятельства; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденная Бердюкова М.В. указывает, что ее вина в суде не была доказана; показания свидетеля С. не являются достоверными доказательствами, поскольку они противоречивы и непоследовательны; в ходе расследования она оговорила себя под незаконным воздействием со стороны сотрудников милиции; просит приговор отменить и дело прекратить;

адвокат Кудряшов В.А. в интересах осужденной Бердюковой М.В. указывает, что протоколы показаний Бердюковой М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в результате недозволенных методов; суд обязан был назначить Бердюковой М.В. наказание с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ, поскольку она помогла следствию изобличить Котоян Н.В.; подзащитной назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Власова Е.А., потерпевшая М. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Котоян Н.В. и Бердюковой М.В. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводами осужденных и защиты об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств согласиться нельзя.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос о допустимости или недопустимости протоколов допроса Бердюковой М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой тщательно проверялся в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, и по итогам этой проверки председательствующий судья вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденной Бердюковой М.В. (т. 4 л.д. 196 - 197). Оснований сомневаться в правильности данного решения у Судебной коллегии не имеется.

Действительно, во время допроса свидетель К. излишне эмоционально отреагировал на реплику Котоян Н.В., отрицавшую знакомство с потерпевшим М. Председательствующий судья сделал свидетелю справедливое замечание о недопустимости подобного поведения в суде. Однако К. никаких характеристик осужденным в присутствии присяжных заседателей не давал (т. 5 л.д. 185).

После того, как свидетель С. высказал свое предположение о том, что Котоян Н.В. и Бердюкова М.В. ранее были судимы, председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, в том числе и в напутственном слове, чтобы они эти сведения не брали во внимание (т. 5 л.д. 80, 223).

Судебное следствие и прения были проведены с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 - 337 УПК РФ, и представителям сторон были созданы равные условия в предоставлении, исследовании доказательств и их анализе.

В прениях потерпевшая М. по результатам судебного следствия высказалась о личности Котоян Н.В., назвав ее изворотливой и жестокой женщиной (т. 5 л.д. 196 - 197). Однако данное суждение потерпевшей не могло повлиять на исход дела, поскольку в напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что их решение должно быть основано только на исследованных доказательствах, а не на мнениях и аргументах представителей сторон (т. 5 л.д. 221, 225, 226 - 227).

В своей речи государственный обвинитель ссылался на исследованные доказательства, в том числе на протоколы обыска у Котоян Н.В. (т. 1 л.д. 192 - 193), выемки одежды Котоян Н.В. (т. 1 л.д. 198 - 199). Среди изъятых вещей длинного кожаного плаща с меховым воротником, в который, по показаниям самой Котоян Н.В., она была одета в день преступления, не имелось, в связи с чем обвинителем и был сделан вывод о сокрытии данного вещественного доказательства (т. 5 л.д. 188 - 196).

В судебном заседании подсудимая Котоян Н.В. заявила о воздействии на нее со стороны потерпевших М. В отсутствие коллегии присяжных заседателей суд выслушал объяснения потерпевших М. по этому поводу, после чего председательствующий судья разъяснил участникам процесса о соблюдении порядка в судебном заседании и за пределами зала суда. В дальнейшем со стороны Котоян Н.В. заявления подобного характера не делались.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, и к обстоятельствам, как они были установлены решением суда присяжных, уголовный закон применен правильно.

В частности, из вердикта следует, что 24 ноября 2008 года Котоян договорилась с Бердюковой напасть на М., чтобы завладеть его денежными средствами. В соответствии с указанной договоренностью Бердюкова по предложению Котоян подобрала палку и нанесла М. не менее двух ударов по голове, после чего Котоян подошла к лежащему на земле М., и по собственной инициативе имеющимся ножом нанесла потерпевшему не менее 6 ударов в область шеи, груди, спины, левой кисти, и от полученных ножевых ранений М. скончался. После этого Бердюкова и Котоян из карманов одежды М. изъяли деньги в размере <...> рублей (ответы на вопросы N 1, 2, 3, 5).

Из обвинения Котоян и Бердюковой присяжные заседатели исключили указания о том, что изъятые деньги осужденные поделили между собой и потратили на личные нужды. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неясности и противоречивости вердикта, и оно не влияет на юридическую оценку содеянного.

Председательствующий судья в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых, а также о том, что выводы суда присяжных не могут основываться на предположениях (т. 5 л.д. 225 - 227).

При ознакомлении с материалами дела Котоян Н.В. и Бердюковой М.В. разъяснялись особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей как в судах первой, так и второй инстанций, и ими была выбрана именно данная форма судопроизводства.

При таких данных ссылки осужденных на то, что присяжные заседатели не разобрались в деле, и дали неверную оценку представленным им доказательствам, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ст. ст. 343 - 346 УПК РФ, Судебной коллегией не установлено.

Наказание Котоян Н.В. и Бердюковой М.В. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым. При назначении Бердюковой М.В. наказания суд учел положения ст. ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 01 марта 2010 года в отношении Котоян Н.В. и Бердюковой М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.