ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 16-010-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2010 г. кассационные жалобы осужденных Шикунова А.В., Зверева С.А., адвокатов Прокофьева В.В., Апалькова В.И. на приговор Волгоградского областного суда от 28 января 2010 г., по которому

Шикунов А.В., <...>

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.), ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (в приговоре ошибочно указан п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления;

Зверев С.А., <...>

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на 7 лет;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Звереву С.А. окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Он же оправдан по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в отношении К.) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 (в приговоре ошибочно указан п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., доложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Прокофьева В.В. в защиту осужденного Зверева С.А. и адвоката Апалькова В.И. в защиту осужденного Шикунова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Зверев и Шикунов признаны виновными в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Зверев признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступления Зверевым и Шикуновым совершены <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Шикунов и Зверев вину в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационных жалобах:

- адвокат Прокофьев В.В. в защиту Зверева С.А. (в основной и дополнительной жалобах) считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд фактически не установил место, время и обстоятельства содеянного, не имеется данных о наличии предварительного сговора Зверева и Шикунова. Утверждает, что выводы суда о том, что перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО <...> являются взяткой и предназначались Звереву, а также то, что Зверев в целях понуждения К. к даче взятки поручил своим подчиненным выписать в отношении ООО <...> предписания об устранении нарушений в деятельности по распространению рекламы, либо на демонтаж рекламных конструкций, являются предположениями и исследованными судом доказательствами не подтверждаются. Утверждает, что нарушения в отношении рекламных конструкций, установленных данной организаций, имели место, а выписывание уведомлений в адрес нарушителей входит в обычную деятельность комитета. Опровергает вывод суда о том, что К. заявил в правоохранительные органы о вымогательстве взятки, поскольку согласно материалам дела он был вызван в УБОП принудительно, и свои показания давал под давлением. Утверждает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, получены с нарушением УПК РФ, а суд ходатайства защиты о признании их недопустимыми проигнорировал. Так, аудио- и видеозаписи переговоров Зверева и Шикунова, проведенные в рамках оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", осуществлены в нарушение ст. 186 УПК РФ без разрешения суда, а следовательно протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17 декабря 2007 г. является недопустимым доказательством. Оспаривает заключение эксперта <...> от 14 декабря 2006 г. по изъятым денежным средствам, указывая на то, что эксперт самостоятельно переформулировал и изменил заданные ему вопросы, а изъятие купюр производилось не в рамках следственных действий, а в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Оспаривает заключение эксперта от 19 марта 2007 г. <...> по фонограмме, полагает, что оно проведено с нарушением ст. 57, 199, 204 УПК РФ, поскольку эксперт не дал заключения на четвертый вопрос, самостоятельно дополнил вопросы, поставленные следователем в постановлении. Утверждает, что при отборе образцов голоса и речи его подзащитного не были соблюдены положения ст. 202 УПК РФ, поскольку отбор образцов был произведен без вынесения соответствующих процессуальных документов следователем, эксперту на исследование направлялась другая аудиокассета, а не кассета с образцами голоса и речи Зверева. Адвокат не исключает возможность свободного доступа стороны обвинения к содержанию кассет и возможность внесения в них изменений, поскольку целостность упаковки аудио- и видеокассет нарушалась.

Что касается обвинения Зверева в получении взятки от Ш. то все обвинение построено на показаниях самого Ш. и его жены, узнавшей об этом от Ш., других доказательств в материалах дела не имеется. Показания свидетелей С., Б. не подтверждают вывод суда о требовании Зверевым передачи денежных средств в размере <...> руб. Другие доказательства не содержат сведений о совершении Зверевым преступления в отношении Ш. При этом адвокат указывает на показания свидетелей стороны защиты, которые не были отражены в приговоре суда, - свидетелей З. и Е.

Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку при установке и эксплуатации рекламных конструкций Ш. были нарушены требования законодательства.

Назначенное наказание является чрезмерно суровым, а суд не мотивировал невозможность назначения условного наказания Звереву.

Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Зверева;

- осужденный Зверев С.А. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Просит приговор отменить;

- адвокат Апальков В.И. в защиту Шикунова А.В. (в основной и дополнительной жалобах), считает приговор незаконным и подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении Шикунова - прекращению. Адвокат, излагая подробно свои доводы, указывает на непричастность Шикунова к получению взятки совместно со Зверевым и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности Шикунова. Утверждает, что из приговора не видно, за совершение каких действий, входящих в полномочия Шикунова, он получил от К. взятку. При этом автор жалобы указывает, что любой акт о соответствии рекламной конструкции составляется исключительно коллегиально, в комиссию по его приемке входят представители различных служб и ведомств. Данных о сговоре Шикунова и Зверева, направленном на вымогательство взятки у К. не имеется. В соответствии с Федеральным законом "О рекламе" разрешение на установку рекламных конструкций направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема документов. Судом установлено, что заявления о продлении срока разрешений К. подал в комитет 20 ноября 2006 г. Таким образом, двухмесячный срок истекал только 20 января 2007 г., и право К. на момент дачи им взятки не было нарушено. О том, что Шикунов давал указание не выдавать разрешение ООО <...> своему заместителю, сообщил только З. Деньги в сумме <...> Ш. должен был получить в долг от Зверева по состоявшейся между ними договоренности, а поскольку тот не успевал прибыть на встречу, то послал получить деньги свою жену Ю. Показания свидетелей М. и А., подтвердивших знакомство Зверева и Ш., оценки судом не получили. Судом также не получили оценки показания свидетеля Н., сообщившего, что Зверев, находясь в больнице 11 декабря 2006 г., рассказал Шикунову о том, что работает под контролем милиции, а также показания получателя денег - свидетеля Ш., которая ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не допрашивалась. Просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Шикунова;

- в кассационной жалобе осужденным Шикуновым А.В. приведены доводы и просьбы аналогичного содержания.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Хайруллин М.М. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Шикунова и Зверева в совершении инкриминируемых им деяний соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб относительно непричастности Шикунова и Зверева к получению взятки от К. в размере <...> руб., а Зверева - в части получения взятки от Ш. в размере <...> руб. были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Так, согласно Положению о комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации <...> Шикунов А.В., назначенный на должность председателя данного комитета, был обязан, в частности, представлять интересы комитета, заключать и расторгать договоры от имени возглавляемого им комитета с юридическими лицами.

В должностные обязанности начальника инспекторского отдела Зверева С.А. согласно должностной инструкции, утвержденной приказом председателя комитета, входило осуществление контроля за вводом в эксплуатацию, соответствием требованиям правоустанавливающей, проектной и нормативной документации возводимых рекламных конструкций, участие в приемочных комиссиях, рассмотрение поступающих в отдел обращений и заявлений с принятием мер по решению поставленных вопросов, подготовка материалов для обращения в судебные органы по выявленным фактам самовольной установки рекламных конструкций.

Как установлено судом, используя данные полномочия должностных лиц, Шикунов и Зверев по предварительному сговору вымогали от К. взятку в виде денег через посредника.

Так, вина Шикунова и Зверева в получении взятки от К. в виде денег в размере <...> руб. по предварительному сговору через посредника, с вымогательством за принятие в эксплуатацию трех установленных рекламных конструкций установлена показаниями свидетеля К. о том, что он в <...>, представляя ООО <...> занимался распространением наружной рекламы. 2 ноября 2006 г. он подал заявление на имя председателя комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации <...> о приемке трех рекламных конструкций в виде щитов. 24 ноября 2006 г. он был приглашен Зверевым - начальником инспекторского отдела комитета, который потребовал у него деньги в размере <...> руб. за приемку в эксплуатацию данных конструкций, заявив в противном случае, что объекты у ООО <...> приняты не будут, а рекламные щиты - демонтированы, и в дальнейшем его фирма в рекламном бизнесе работать не сможет. 27 ноября 2006 г. Зверев вновь потребовал взятку и предложил перечислить деньги безналичным способом на банковский счет. 1 декабря 2006 г. Зверев вновь потребовал деньги, угрожал ему очередными проблемами по продлению договора использования наружной рекламы, он (К.) вынужден был согласиться с указанными требованиями, предложив передать деньги частями, на что Зверев ответил, что ему необходимо посоветоваться с Шикуновым, и позднее ответил, что Шикунов требует всю сумму сразу и полностью и передал ему (К.) реквизиты расчетного счета ООО <...>, куда необходимо перечислить указанную сумму денег. 5 декабря 2006 г. Зверев, узнав, что деньги не перечислены, пообещал К. неприятности. На следующий день была приостановлена выдача ООО <...> продлений договоров на использование других рекламных конструкций и поступила команда выписать до 8 декабря 2006 г. ряд предписаний на демонтаж рекламных конструкций. 8 декабря 2006 г. он (К.), заявив о вымогательстве взятки, дал согласие сотрудничать с УБОП ГУВД <...> области и принял участие в оперативном эксперименте, для чего врученные ему деньги в размере <...> руб. он в виде требуемой взятки внес на счет ИП <...> и перечислил эти деньги на счет ООО <...>, после чего передал Звереву копию платежного поручения. Зверев уверил его, что 11 декабря 2006 г. акты приемки рекламных конструкций будут подписаны. 11 декабря 2006 г. он встретился со Зверевым, и акты о приемке конструкций были подписаны.

Доводы адвоката Прокофьева В.В. о даче К. своих показаний в отношении Зверева на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников ГУБОП являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Так, показания К. подтверждаются показаниями свидетеля С. о том, что руководимое им ООО <...> имеет банковский счет, которым пользуется его знакомый З. Вечером 8 декабря 2006 г. З. сообщил ему, что на его расчетный счет поступили деньги от ИП <...> в сумме <...> руб., которые он намеревался получить со счета 11 декабря 2006 г. наличными. 10 декабря 2006 г. его вызвали в УФСБ РФ по <...> области, потребовали объяснить происхождение денег, после чего предложили под контролем передать эти деньги тому лицу, которого назовет З. Он (С.) согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, получил наличными <...> руб., купюры которых были записаны в протоколе. Созвонившись с абонентом (впоследствии оказавшимся Ш.), данные которого ему передал З., при встрече с ней передал ей завернутые в лист бумаги деньги в сумме <...> руб.

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетеля З. о том, что к нему обратился Ш. с просьбой о переводе денежных средств через какую-либо коммерческую структуру. Посоветовавшись со своим знакомым С., он (З.) передал Ш. банковские реквизиты ООО <...> 8 декабря 2006 г. ему позвонил Ш. и сообщил, что на расчетный счет ООО <...> должны поступить <...> руб. от ИП <...> их нужно снять 11 декабря 2006 г. 11 декабря 2006 г. Ш. сообщил, что деньги следует передать его жене Ю., назвал ее номер телефона и марку и госномер автомобиля, которым она управляет, данные сведения он передал С.

Согласно показаниям свидетеля Б. он при проведении оперативно-розыскных мероприятий встречался со Зверевым, который сознался в том, что по указанию Шикунова А.В. требовал от К. <...> руб. за согласование по размещению трех рекламных конструкций, данный разговор был зафиксирован на видеосъемку и в последующем передан в распоряжение следователя.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля З. о том, что К. заблаговременно обратился в комитет с заявлениями о продлении сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, которых насчитывалось у ООО <...> более 100, подписав необходимые документы, Шикунов А.В. распорядился не выдавать их К. ничем не мотивируя свое решение; показаниями свидетелей К., Х., Д., С. о поручении Зверева С.А. подготовить ряд предписаний и уведомлений в отношении рекламных конструкций ООО <...> по недостаткам в рекламных конструкциях; показаниями свидетелей В. и Д. о том, что они 11 декабря 2006 г. в составе комиссии участвовали в приемке рекламных щитов ООО <...> и подписали акт об установке рекламной конструкции.

Вышеуказанные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе с протоколом обыска в рабочем кабинете сотрудника комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации <...> З., в ходе которого были изъяты заявление на продление разрешений и 107 разрешений на установку рекламных конструкций ООО <...> и иные документы, подписанные Шикуновым А.В. с пояснительной надписью на них: "Не выдавать"; протоколами выемки документов; протоколом выемки у К. платежного поручения от 8 декабря 2006 г. о перечислении <...> руб. на счет ООО <...> распечаткой телефонных соединений за 11 декабря 2006 г. абонента С., согласно которой с его номера был произведен звонок на номер, используемый Ш.; актами судебных экспертиз о том, что магнитные записи аудиокассет и видеокассеты не подвергались механическому либо электроакустическому монтажу; протоколом осмотра транспортного средства - автомашины <...> под управлением Ш., в салоне которого обнаружены и изъяты <...> руб., номера и серии которых совпадали с номерами и сериями купюр, ранее полученных в банке С.; протоколом выемки чека ООО <...>, согласно которому 11 декабря 2006 г. С. со счета предприятия снято <...> руб.; протоколом осмотра денег в сумме <...> руб., изъятых из автомобиля под управлением Ш.; актом судебной экспертизы, согласно которому денежные купюры достоинством <...> и <...> руб. на общую сумму <...> руб. изготовлены производством Гознак; результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", зафиксированными на аудио- и видеокассетах; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм; а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, доводы адвоката Прокофьева В.В. о том, что перечисленные денежные средства на расчетный счет ООО <...> в размере <...> руб. взяткой не являются, а Зверев не понуждал К. к даче взятки, не поручал своим подчиненным выписать в отношении ООО <...> предписания об устранении нарушений в деятельности по распространению рекламы, являются несостоятельными и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами содеянного и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Прокофьева В.В. о недопустимости доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, являются необоснованными. Оперативно-розыскное мероприятие - "наблюдение" с использованием аудио- и видеоаппаратуры проведено с соблюдением требованием Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд", а также в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При рассекречивании и представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органами следствия нарушений требований закона не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 ноября 2006 г. N 454-О, предусмотренное Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи, не являющееся самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием, имеет целью фиксацию хода и результатов проведения собственно оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу названного Федерального закона, применение технических средств, в том числе устройств аудиозаписи, осуществляется строго в рамках проведения таких мероприятий и само по себе не предопределяет необходимость вынесения о том специального судебного решения, поскольку судебное решение признается обязательным условием для проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, а не для фиксации их хода и результатов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Прокофьева В.В. применение технических средств для фиксации хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не предусматривало необходимость получения судебного решения.

Нарушений при производстве актов судебных экспертиз, о которых указано в жалобе адвоката Прокофьева В.В., не допущено, поскольку они произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Доводы адвоката относительно того, что при отборе образцов голоса и речи Зверева нарушен уголовно-процессуальный закон, эксперту на исследование направлялась другая аудиокассета, а не кассета с образцами голоса и речи Зверева, а целостность упаковки аудио- и видеокассет нарушалась, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Доводы осужденного Шикунова А.В. и его адвоката Апалькова В.И., указанные в кассационных жалобах, о том, что деньги в сумме <...> руб. Ш. должен был получить в долг от Зверева по состоявшейся между ними договоренности, опровергаются материалами дела.

Так, суд критически оценил показания свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что деньги в сумме <...> руб. он намеревался получить в долг от Зверева, объяснив его показания стремлением переложить вину за содеянное на лицо, не являющегося ему близким родственником. При этом суд сослался на показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии, согласно которым он не сообщал, что обращался к Звереву с просьбой занять денег, а напротив, называл другое лицо в качестве единственного заемщика и указывал иную сумму займа.

Показания свидетелей М. и А. не содержат сведений о намерении Ш. занять у Зверева деньги.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не настаивала на повторном вызове не явившегося в судебное заседание свидетеля защиты Ш. Ходатайств об обеспечении судом явки данного свидетеля сторона защиты не заявляла (т. 1 л.д. 175). Показания Ш., данные на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались в связи с возражением стороны защиты.

Показания свидетеля Н. не содержат данных, свидетельствующих о невиновности Шикунова в совершении содеянного.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, критическая оценка показаний Зверева и Шикунова, данная в приговоре, относительно их позиции в судебном заседании по эпизоду покушения на получение Шикуновым совместно со Зверевым взятки в виде денег от К. является обоснованной.

Вывод суда о наличии предварительного сговора между Зверевым и Шикуновым подтверждается также полными текстами зафиксированных на магнитном носителе разговоров участников оперативно-розыскных мероприятий, изложенных в исследованных в судебном заседании протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что все свои действия по вымогательству взятки у К. Зверев согласовывал с Шикуновым.

По смыслу уголовного закона, взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из этих лиц.

Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Таким образом, учитывая, что оба осужденных, являясь должностными лицами органа местного самоуправлении, используя свои полномочия, по предварительному сговору вымогали от К. взятку в виде денег через посредника, при этом Зверев, действуя заодно с Шикуновым, угрожал К. отказом в приеме в эксплуатацию рекламных конструкций, что могло повлечь их демонтаж, в также искусственным созданием проблем в продлении разрешений на распространение наружной рекламы на все иные существующие рекламные конструкции, а также учитывая размер взятки, суд правильно квалифицировал действия Шикунова А.В. и Зверева С.А. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Апалькова В.И., относительно того, что Шикунов с К. лично не встречался, не влияют на оценку действий Шикунова как преступных и на квалификацию содеянного.

Доводы адвоката Прокофьева о непричастности Зверева в получении взятки от Ш. опровергаются показаниями свидетелей Ш., Ш. об обстоятельствах передачи взятки в виде денег в сумме <...> руб., протоколом выемки документов в комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации <...>, согласно которым предприниматель Ш. имеет разрешение на установку указанной в них рекламной конструкции на срок с 12 июля 2006 г. по 11 июля 2011 г., бланка акта об установке рекламной конструкции без даты, согласно которому принята в эксплуатацию рекламная конструкция в виде трехстороннего щита; копией распоряжения председателя комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации <...> от 2 августа 2006 г. об образовании комиссии по приему в эксплуатацию вновь установленных рекламных конструкций, а также другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе распечаткой телефонных переговоров абонента Ш., согласно которой 18, 20, 23 и 25 октября 2006 г. зафиксированы телефонные соединения с номером, используемым Зверевым; письмом администрации <...> о том, что День рекламного работника празднуется 23 октября 2006 г., сотрудники комитета отмечали его 27 октября 2006 г.

Оснований для оговора Ш. и Ш. Зверева, вопреки доводам жалобы адвоката Прокофьева, не установлено.

Вышеуказанные сведения не противоречат показаниям Б., С. - инспекторов комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации <...> согласно которым щит, установленный предпринимателем Ш., имел некоторые несоответствия проектной документации, а его прием в эксплуатацию должен приниматься комиссией, о чем Зверев, находясь с Ш. в машине и беседуя с ним, упрекал его.

Квалификация действий Зверева по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, является правильной.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденным Шикунову и Звереву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновных, смягчающих наказание обстоятельств - наличие у них малолетних детей. Суд учел отсутствие судимости у Шикунова и Зверева и наличие заболеваний.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для учета противоправного поведения Ш. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Звереву, о чем указывается в жалобе адвоката Прокофьева В.В., не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 28 января 2010 г. в отношении Шикунова А.В. и Зверева С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.