ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 48-О10-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Воронова А.В. и Толкаченко А.А.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Супрунович Е.В., жалобы осужденного Гибадулина И.И. и адвоката в его защиту Карапут А.Р., законного представителя М. и адвоката Филатова Е.В. в защиту осужденного Манько В.В.

на приговор Челябинского областного суда от 29 января 2010 года, которым

Гибадулин И.И., <...>

осужден к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 6 лет и 6 месяцев,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 6 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 8 лет, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

Манько В.В., <...>,

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 3 года,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 5 лет,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 7 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с осужденных, а при отсутствии у них доходов, - с их законных представителей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах представления, жалоб и возражений,

выступления адвокатов Вишняковой Н.В. и Филатова Е.В.,

мнение прокурора Лущиковой В.С., не поддержавшей представление и полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гибадулин И.И. и Манько В.В. признаны виновными и осуждены за совершенное 24 апреля 2009 года в <...> области разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору в отношении К. в целях хищения чужого имущества (автомобиля), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножей) и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Гибадулин И.И. осужден за убийство К., сопряженное с разбоем; а Манько В.В. - за приготовление к этому убийству, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании:

Гибадулин И.И. признал себя виновным в инкриминированных преступлениях полностью, показал, что преступления совершил один, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ;

Манько В.В. виновным по предъявленному обвинению себя не признал, признал себя виновным в приготовлении к преступлению, от дачи показаний отказался на основании со ст. 51 Конституции РФ,

в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены их показания, в том числе явки с повинной, данные в ходе предварительного следствия, о совместном совершении преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Супрунович Е.В. выражает несогласие с квалификацией действий Манько В.В., в которых усматривает пособничество в убийстве, в связи с чем просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах:

осужденный Гибадулин И.И., адвокаты Карапут А.Р., Филатов Е.В., законный представитель М. просят изменить приговор и снизить наказание, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета в полной мере совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе явок с повинной, несовершеннолетия осужденных, их активного способствования раскрытию преступлений;

кроме того, законный представитель М., просит учесть состояние здоровья ее сына;

адвокат Филатов Е.В. ставит вопрос о переквалификации содеянного Манько В.В. с оконченного состава разбоя на приготовление к разбою, т.е. аналогично тому, как были оценены судом его действия в части убийства, в связи с чем также просит снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы:

государственный обвинитель Супрунович Е.В. и потерпевшая К. считают необоснованными доводы кассационных жалоб, которые просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, возражений, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в приговоре решения суда в части установления фактических обстоятельств содеянного осужденными и доказанности их виновности носят обоснованный и мотивированный характер.

Они основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных судом с участием сторон доказательств: явках с повинной и показаниях осужденных, данных ими на предварительном следствии, о совместном совершении инкриминированных преступлений, показаниях потерпевшей, свидетелей, экспертными заключениями, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В судебном заседании установлено, что в действиях обоих осужденных содержатся как субъективные, так и объективные признаки преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ: они группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножей), совершили разбойное нападение в отношении потерпевшего К. с целью завладения его автомашиной, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья и с причинением тяжкого вреда его здоровью.

В основу решений о квалификации суд положил лишь те признанные соответствующими требованиям УПК РФ показания осужденных, которые согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными доказательствами; иные показания Манько В.В. и их изменение судом мотивированно расценено, как способ защиты.

С учетом изложенных обстоятельств доводы стороны защиты о добровольном отказе Манько В.В. от доведения преступлений до конца, о переквалификации его действий мотивированно опровергнуты судом в приговоре на основе проверенных и оцененных по правилам УПК РФ доказательств.

Действия осужденных в части убийства судом квалифицированы с учетом установленных судом на основе исследованных доказательств фактических обстоятельств, позиции государственного обвинения в суде и полномочий суда, вследствие чего объем их обвинения судом уменьшен.

При этом суд истолковал возникшие сомнения в пользу Манько В.В.: не признал в его действиях исчерпывающе предусмотренных ст. 33 УК РФ признаков пособничества в убийстве и квалифицировал содеянное им в этой части как приготовление к убийству, сопряженному с разбоем.

Указанный вывод суда мотивирован тем, что Манько В.В., имея умысел на убийство потерпевшего К., сопряженное с разбоем, инициатива в совершении которого в равной степени исходила от обоих осужденных, приискал соучастника и договорился с ним о совершении преступления, о разработке плана, о распределении ролей, а также о приискании орудия преступления - ножей. Кроме того, Манько В.В. создал иные условия для совершения преступления: предварительно оплатил проезд к месту преступления, обещал предоставить гараж для сокрытия похищенной машины и последующей ее реализации, т.е. совершал желаемые действия, направленные на достижение общей преступной цели, которые не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом признано установленным, что непосредственного участия в лишении жизни К. осужденный Манько В.В. не принимал, однако его действия по приготовлению к этому преступлению были активны, дополняли действия Гибадулина И.И. для совместного осуществления ими преступного замысла, который был достигнут.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия квалификацию судом указанных действий Манько В.В. признает соответствующей положениям ч. 1 ст. 30 УК РФ, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы адвоката Филатова Е.В., оценка действий Манько В.В. как приготовление к убийству не свидетельствует о необходимости аналогичной переквалификации содеянного им в части разбоя, который, в отличие от убийства, является не материальным, а усеченным составом преступления и признается оконченным с момента нападения на потерпевшего, как это установлено судом.

При квалификации действий Манько В.В. суд обоснованно исходил из признанных установленными фактических обстоятельств, того, что после нанесения Гибадулиным И.И. ножевых ударов, Манько В.В. не ушел, не прекратил свои действия и не отказался от них, имея такую возможность, а активно продолжил с Гибадулиным И.И. выполнять заранее обусловленную договоренность на похищение автомашины путем разбоя в результате убийства потерпевшего, которая и была ими достигнута.

Реализовав свой умысел и завладев автомашиной потерпевшего, осужденные добились своими совместными действиями общего преступного результата, скрывшись на машине с места преступления, планируя вместе вначале спрятать ее, а затем продать.

Оснований для уменьшения объема обвинения, в том числе Манько В.В. в части разбоя, не имеется.

Выводы суда в части квалификации разбоя основаны на законе, в соответствии с которым, если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение предметов, используемых в качестве оружия, то все участники совершенного преступления несут ответственность также по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

При оценке содеянного осужденными судом также соблюдены требования закона о том, что при наличии в действиях виновных в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств, все эти признаки разбоя подлежат указанию в описательной части приговора.

В частности, если нападавшие имели единую цель - применить насилие к потерпевшему, опасное для его жизни и здоровья, то в этом случае все участники нападения должны нести ответственность за содеянное как соисполнители разбоя, в том числе и тогда, когда сами такого насилия не применяли, что установил суд применительно к действиям Манько В.В.

При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что и имело место в результате совместных действий осужденных, при которых Манько В.В. фактически выполнял часть объективной стороны оконченного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ образует соисполнительство в этом преступлении.

Если же лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, то содеянное подлежит квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, что выполнено судом применительно к оценке действий Гибадулина И.И., у которого отсутствует эксцесс исполнителя.

С учетом изложенного доводы адвоката Филатова Е.В. о переквалификации действий Манько В.В. удовлетворению не подлежат.

При определении осужденным вида и размера наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, учтены положения ст. ст. 60, 88 - 89 УК РФ о его индивидуализации в отношении несовершеннолетних.

Наказание назначено судом обоснованно, с учетом материалов дела, личности осужденных и их вменяемости, в том числе смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобах, включая состояние здоровья Манько В.В.

Оснований для снижения наказаний, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Вопросы гражданского иска решены в соответствии с законом и мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 29 января 2010 года в отношении

Гибадулина И.И.

и

Манько В.В.

оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалобы стороны защиты - без удовлетворения.