ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N 41-010-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Андреевой Я.А., адвокатов Аветисьянц А.Г., Козлова Н.Н., Була Е.Н. на приговор Ростовского областного суда от 24 декабря 2009 года, которым

АНДРЕЕВА Я.А., <...>

осуждена к лишению свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по ч. 3 ст. 33 и п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

ИСАЕВ С.Н., <...> ранее судимый 19 марта 2008 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 19 марта 2008 года, окончательно определено 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

МОСКВИН С.В., <...>

осужден к лишению свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ по п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., выступления по доводам жалоб осужденной Андреевой Я.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Артеменко Л.Н., Пермяковой Т.Н., прокурора Гавришиной У.М., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Москвин С.В. признан виновным в убийстве матери несовершеннолетней Андреевой Я.А. - Р., <...> года рождения, по предварительному сговору группой лиц, по найму.

Андреева Я.А. признана виновной в организации этого преступления, а Исаев С.Н. - в пособничестве в убийстве Р., по предварительному сговору группой лиц и по найму.

Кроме того, Андреева Я.А. признана виновной в организации покушения на убийство Д., отчима Андреевой Я.А., по предварительному сговору группой лиц, по найму.

Москвин С.В. признан виновным в покушении на убийство Д. по предварительному сговору группой лиц и по найму.

Исаев С.Н. признан виновным в пособничестве в покушении на убийство Д. по предварительному сговору группой лиц, по найму, а также в вовлечении несовершеннолетнего Москвина С.В. в совершение особо тяжкого преступления путем обещания и иным путем.

Данные преступления совершены ими 2 февраля 2009 года в пос. <...> <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Андреева Я.А., Исаев С.Н. и Москвин С.В. вину свою признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Андреева Я.А. утверждает, что попала под влияние взрослого Исаева С.Н. и не понимала последствий угроз Исаева С.Н. в адрес Д. и Р.; полагает, что суд не разобрался в деле и ей назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Аветисьянц А.Г. в интересах осужденной Андреевой Я.А. указывает, что суд необоснованно признал подзащитную виновной в организации убийства своей матери и отчима; утверждает, что Андреева Я.А. только пожаловалась Исаеву С.Н. на Д., что тот пристает к ней; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Козлов Н.Н. в интересах осужденного Москвина С.В. указывает, что подзащитный необоснованно осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку он хотел только помочь беззащитной девочке; просит исключить осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; от Д. подзащитный защищался и топором в голову потерпевшего попал случайно; утверждает, что Москвин С.В. находился в это время в состоянии необходимой обороны; просит приговор в части осуждения Москвина С.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з" УК РФ отменить и на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ дело прекратить; Москвин С.В. совершил преступление впервые, в несовершеннолетнем возрасте, сделал явку с повинной, активно содействовал следствию, в связи с чем просит смягчить Москвину С.В. наказание применением ст. 64 УК РФ;

адвокат Була Е.Н. в интересах осужденного Исаева С.Н. указывает, что подзащитный необоснованно осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку в деле нет убедительных доказательств, что Исаев С.Н. предлагал Москвину С.В. совершить убийство за вознаграждение; утверждает, что Исаев и Москвин в силу своего молодого возраста хотели только помочь Андреевой; Москвину назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Петухов В.В. не согласен с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами о том, что судом неверно установлен мотив преступлений, что Москвин С.В. находился в состоянии необходимой обороны, и что Исаев С.Н. не вовлек Москвина С.В. к совершению особо тяжкого преступления, согласиться нельзя.

Так, из показаний Андреевой Я.А., данных ею в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что мать и отчим были против ее отношений с Исаевым С.Н. По этой причине она и Исаев договорились их убить и забрать из квартиры деньги. Исаев попросил Москвина совершить убийство, как она поняла, за деньги. 2 февраля 2009 года было совершено нападение на мать и отчима.

Осужденный Исаев С.Н. в ходе расследования показал, что Андреева сообщила ему о наличии денег у отчима Д. и предложила убить его и мать. Это же предложение передал Москвину, и тот согласился. Договорились в присутствии Андреевой, что Москвину заплатят <...> рублей. 2 февраля 2009 года было совершено нападение на потерпевших. Москвин постучал в дверь квартиры, и когда дверь открыла Р., он нанес ей ножом удар в живот. После этого выхватил из его рук топор и ударил им по голове Д. Д. закрыл дверь, и они выбежали на улицу (т. 1 л.д. 128 - 132).

Из показаний Москвина С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Андреева предложила ему и Исаеву за <...> рублей убить мать и отчима. Далее по инициативе Исаева выпили энергетический напиток, смешанный с лекарственным препаратом, после чего Исаев стал убеждать его, что Д. - плохой человек. Он согласился совершить преступление. Когда пришли в подъезд дома потерпевших, то Исаев передал ему нож, а топор оставил у себя. Дверь квартиры открыла Р., и он сразу же нанес ей удар ножом в область живота. На шум выбежал Д., вытащил нож из тела потерпевшей и стал разворачиваться с ножом в его сторону. В это время Исаев передал ему топор, которым он нанес удар Д. в область головы, однако Д. не упал и ударил его ножом в левый бок. Д. попытался еще раз ударить его, но он оттолкнул его. После этого они убежали, встретили Андрееву. Исаев и Андреева предлагали вернуться, добить Д., расчленить трупы и вывезти их на машине. Деньги обещали вернуть на следующий день (т. 1 л.д. 84 - 89, т. 2 л.д. 33 - 40).

Суд обоснованно признал эти показания осужденных достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего Д., согласно которым именно Москвин первым напал на Р., ударив ее ножом, затем ударил топором его по голове. Он вытолкнул Москвина, в подъезде увидел силуэт Исаева, после чего закрыл дверь, вызвал "скорую помощь".

Помимо этого, приведенные выше показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшей М., свидетелей З., К., П., протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и в целом им дана надлежащая юридическая оценка.

Совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что Исаев, достоверно зная о возрасте Москвина, уговаривал его совершить убийство, для смелости предложил выпить энергетический напиток, смешанный с лекарственным средством, обговорил сумму вознаграждения и детали преступления. При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия Исаева по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Исследованными в суде доказательствами опровергаются утверждения Москвина о том, что он находился в состоянии необходимой обороны и защищался от действий Д. Именно осужденные в целях реализации своего плана пришли к квартире потерпевших, и именно Москвин с целью убийства ударил ножом Р., а затем, когда на шум выскочил Д., с этой же целью ударил Д. топором по голове, но свой преступный умысел до конца довести не смог по причине оказанного ему сопротивления. Оснований для отмены приговора в этой части осуждения Москвина Судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о найме Москвина подтверждается приведенными выше доказательствами, и оснований для исключения из приговора п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется.

Между тем, Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из осуждения Андреевой, Исаева, Москвина п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как установил суд первой инстанции, непосредственным исполнителем убийства Р. и покушения на убийства Д. явился один Москвин, а Андреева и Исаев - были только соучастниками совершенных деяний. Следовательно, квалификация данных преступлений, как совершенных группой лиц и по предварительному сговору, является ошибочной.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Андреевой, Исаеву, Москвину назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах. Несмотря на исключение из осуждения Андреевой, Исаева и Москвина п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, фактическая сторона содеянного не изменилась, и по этой причине Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 24 декабря 2009 года в отношении Андреевой Я.А., Исаева С.Н. и Москвина С.В. изменить, исключить осуждение:

- Андреевой Я.А. по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Исаева С.Н. по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Москвина С.В. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор отношении Андреевой Я.А. Исаева С.Н. и Москвина С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.