ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 11-О10-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сухоплюева В.Л. и адвоката Гайфуллиной А.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года, по которому

Сухоплюев В.Л., <...>,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 13 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сухоплюева В.Л. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Сухоплюева В.Л., поддержавшего жалобу, возражения потерпевшей Н., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Сухоплюев признан виновным в нападении на Н. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении ему смерти, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, совершенных 1 июня 1998 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухоплюев вину не признал, отрицая какую-либо причастность к нападению и убийству Н.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнениях к ней осужденный Сухоплюев, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом детально анализируя показания Б. и К., имеющих существенные противоречия, а также другие доказательства, собранные по делу, делает вывод о недоказанности его вины в преступлениях. Время нахождения в квартире потерпевшего не соответствует времени поступления сигнала в "скорую помощь", курс доллара, фигурирующий в приговоре, завышен, экспертиза трупа Н. проводилась в 1998 году, а не в 2009, как указано в приговоре, вывод о том, что он, находясь в розыске, пользовался документами брата, ничем не подтвержден, показания свидетеля С. о времени передачи ей <...> рублей, искажены. Ссылки в приговоре на давность случившегося при оценке показаний К., являются неубедительными, тем более, что он допрашивался в 1999 году. Указывает на нарушение УПК РФ при его задержании, аресте и первоначальных следственных действиях, обусловленных введением в действие нового уголовно-процессуального закона, утверждает, что в деле отсутствуют его жалобы на нарушение закона. Полагает, что Б. оговорил его в результате применения незаконных методов расследования. Просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием доказательств его вины;

- адвокат Гайфуллина в защиту осужденного Сухоплюева просит приговор отменить, а дело прекратить, ссылаясь при этом на непоследовательность и противоречивость показаний Б. и К., на которых, прежде всего, основаны выводы суда о виновности ее подзащитного.

Потерпевшей Н. и прокурором Беляниным принесены возражения, в которых они считают доводы осужденного и его адвоката неубедительными, и просят оставить приговор без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, адвоката и возражения на них потерпевшей и прокурора, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Сухоплюева в разбойном нападении на Н. и его убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний на предварительном следствии свидетеля М., сожительницы К., следует, что в начале июня 1998 года К. - принес домой около <...> долларов, сказав, что забрал долг, хотя это намного превышало его зарплату. Осенью того же года, в больнице, она увидела, что К. с интересом изучает статью в газете о разбойном нападении и убийстве, в чем подозревались соседи потерпевшего, и чему К. был очень рад. Поскольку у нее зародились сомнения относительно происхождения долларов, она поинтересовалась у него об этом, и тот рассказал, что 1 июня 1998 года он, Б. и Сухоплюев на машине приехали в <...>, зашли в квартиру, где Сухоплюев оглушил хозяина. Они втроем искали деньги, но очнувшийся хозяин сказал, чтобы его не убивали, и он скажет, где они находятся. Его связали, били гантелями, а потом Сухоплюев убил хозяина ножом. К. сказал, что нашли более <...> долларов.

Согласно показаниям свидетеля К. на следствии и в суде от К. стало известно, что у его родственников, Н., в квартире есть доллары США. Около месяца готовились к разбою с Б. и Сухоплюевым, изучали образ жизни потерпевшего, время ухода жены и обстановку в подъезде. 1 июня 1998 года с Б. и Сухоплюевым на машине последнего приехали к дому, где жили Н., захватив с собой три пары перчаток, гантель, пистолет "Страж". Залепили дверной глазок соседей. Сухоплюев сказал Н., что привез документы для жены, и тот открыл дверь. Сухоплюев чем-то ударил хозяина, тот упал, потерял сознание. Втащили его в квартиру, связали "скотчем", стали искать деньги. Он слышал из комнаты, где оставались Сухоплюев и Б., как Н. били гантелью. Тот просил не убивать, обещая сказать, где деньги. Ему заклеили рот. Б. нашел в зале в пуфике <...> долларов США, а Сухоплюев предложил убить Н., поскольку тот видел всех. Сухоплюев принес из кухни нож, которым нанес Н. несколько ударов в сердце, а Б. при этом держал последнего за ноги. Оставив Н., ушли. В лесу закопали нож, гантель, а одежду сожгли. Деньги разделили на троих, и каждому досталось примерно по <...> долларов. Лежа в больнице, после прочтения газеты, в которой рассказывалось об убийстве Н., он рассказал М. - о совершенных преступлениях.

Свидетель Б. дал аналогичные К. показания, дополнив, что открывшего дверь Н., Сухоплюев ударил рукояткой пистолета по голове, и тот потерял сознание. Уже в квартире связанного Н. били гантелью по голове, требуя показать местонахождение денег. Он в зале в пуфике нашел <...> долларов США. Н. ударами ножа убил Сухоплюев, заявившего перед этим, что того надо убивать, потому что он всех видел.

По показаниям потерпевшей Н. после убийства мужа из их квартиры пропали кухонный нож и около <...> долларов США, находившиеся в зале в пуфике. О наличии у них такой суммы денег знал и их родственник К.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть Н. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого, перикарда, осложнившихся обильной кровопотерей. Н. было нанесено: по голове не менее 8 ударов тупыми твердыми предметами, с ограниченной контактирующей поверхностью, по груди слева - 5 ударов колюще-режущими предметами, по спине слева - 3 удара колюще-режущими предметами, по тылу левой кисти и предплечья не менее 3 ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, по тылу правой кисти и предплечья не менее 4 ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Причинение обнаруженных на голове Н. повреждений возможно в результате ударов гантелью.

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу, что обнаруженные у Н. телесные повреждения в виде 5 колото-резаных ранений грудной клетки спереди и слева могли быть получены при обстоятельствах, показанных К. в ходе следственного эксперимента с его участием.

Согласно протоколу осмотра квартиры Н. и прилегающей к дому территории, были обнаружены пятна жидкости бурого цвета, часть медицинской перчатки, следы пальцев рук, гантель с пятнами бурого цвета, обрывок кассового чека с "глазка" входной двери соседней с Н. квартиры, а из акта судебно-биологической экспертизы происхождение слюны, обнаруженной на обрывке кассового чека, а также пота, имеющегося на фрагменте медицинской перчатки, не исключается от Б. и К.

Как следует из показаний свидетелей А. и С. являвшихся сотрудниками милиции в 1998 году, убийство Н. "по горячим следам" раскрыть не удалось, но на следующий год после очередного убийства им удалось задержать Б., который при беседе рассказал о нападении на Н. и его убийстве, совершенных им вместе с К. и Сухоплюевым, причем, о квартире Н. рассказал такие подробности, которые не могли быть известны постороннему человеку. Однако Б. отказался официально давать показания. После задержания К. последний подтвердил, рассказанное Б., согласившись дать официальные показания о совершении разбоя и убийства вместе с Б. и Сухоплюевым. Розыск последнего длительное время не давал результатов, поскольку тот скрывался под документами брата.

При таких данных доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о недоказанности вины Сухоплюева, судебная коллегия считает неубедительными.

Имеющимся в показаниях К. и Б. расхождениям, не носящим принципиального характера, в приговоре дана соответствующая оценка, при этом, показания указанных лиц не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Утверждение Сухоплюева о том, что курс доллара завышен, не соответствует материалам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Сухоплюева виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им в части убийства правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установил суд разбойное нападение Сухоплюевым совершено 1 июня 1998 года, то есть, в период действия Уголовного кодекса РФ в редакции от 13 июня 1996 года, и ответственность за разбойное нападение по квалифицирующему признаку "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" была предусмотрена п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Поскольку более поздние редакции уголовного закона, предусматривающего ответственность за это преступление, не ухудшали и не улучшали положение виновного, имея при этом в виду требования ст. 10 УК РФ, у суда не было законных оснований для квалификации этих действий Сухоплюева по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В связи с этим действия Сухоплюева следует переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.).

При назначении наказания Сухоплюеву за это преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и все обстоятельства дела.

Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не являются достаточным основанием для назначения Сухоплюеву по совокупности преступлений более мягкого наказания, чем это определено судом первой инстанции, которое судебной коллегией признается справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года в отношении Сухоплюева В.Л. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), по которой назначить 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ окончательно назначить Сухоплюеву В.Л. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.