ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 11-О10-52
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Валюшкина
В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая
2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Хисметова Р.Р. и кассационным жалобам осужденного Гайфуллина Л.Т. и адвоката Муратовой И.Н. на приговор
Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2010 года, по которому
Гайфуллин Л.Т. <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК
РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
На основании статьи 47 УК РФ постановлено
лишить Гайфуллина Л.Т. права заниматься
преподавательской деятельностью сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., объяснения адвоката Карпухина С.В., поддержавшего жалобы, выступление
прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная
коллегия
установила:
по приговору суда Гайфуллин,
являясь заместителем декана исторического факультета Государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования
"<...>", признан виновным в том, что используя свое служебное
положение, покушался на хищение путем обмана у Г. <...> рублей, причиняя
ей значительный ущерб.
Это преступление совершено в июне - июле
2009 года <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гайфуллин
вину признал частично, и, не отрицая факта получения от Г. <...> рублей,
пояснил, что из указанной суммы он хотел оставить себе только <...>
рублей. Остальные же деньги являлись оплатой за репетиторство.
В кассационном представлении прокурора поставлен
вопрос об изменении приговора и исключении квалифицирующего признака "с
причинением значительного ущерба гражданину", поскольку Гайфуллин осужден за совершение неоконченного преступления,
в результате которого потерпевшей ущерб не причинен и деньги ей возвращены.
В основных кассационных жалобах
осужденный Гайфуллин и в его защиту адвокат Муратова,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на
нарушение уголовно-процессуального закона, не приводя конкретных данных о том,
в чем выразились указанные нарушения, просят приговор отменить, направив дело
на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к
кассационным жалобам осужденный Гайфуллин и в его
защиту адвокат Муратова, не соглашаясь с приговором, указывают на то, что Гайфуллин являлся не заместителем декана факультета, а
доцентом, осуществляющим преподавательскую деятельность, и лишь за выполнение
отдельных поручений декана факультета по организации учебного процесса и
составлению расписания занятий отдельным приказом получал надбавку к основной
должности. Кроме того, в период встреч и получения
денег от Г. находился в отпуске. Судом необоснованно вменено Гайфуллину покушение на хищение <...> рублей,
поскольку <...> рублей из указанной суммы предполагалось использовать для
оплаты репетиторства, и только <...> рублей предполагалось присвоить.
Вывод суда о том, что действиям Гайфуллина
потерпевшей причинен значительный ущерб, не соответствует показаниям
потерпевшей, утверждавшей обратное. При назначении дополнительного наказания,
суд не учел, что преподавательская деятельность являлась единственным
источником дохода осужденного и членов его семьи. Просят приговор изменить,
переквалифицировав действия Гайфуллина на ст. ст. 30
ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и исключить назначение дополнительного наказания.
Прокурором принесены возражения, в
которых он считает доводы осужденного и его адвоката неубедительными и просит
оставить их без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного
и его адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит,
что вывод суда о виновности Гайфуллина в покушении на
мошенничество, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на
совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые
приведены в приговоре.
Обстоятельства получения Гайфуллиным <...> рублей от Г. 22 июля 2009 года,
после чего он был задержан, самим осужденным и его защитником не оспариваются,
подтверждаются протоколом добровольной выдачи Гайфуллиным
указанной суммы, показаниями Г. и другими доказательствами.
Доводы осужденного
и его адвоката о намерении Гайфуллина завладеть не
всей указанной суммой, а только частью ее, передав остальные деньги как оплату
за репетиторство, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями
как самого осужденного на предварительном следствии, согласно которым он
пообещал помочь Г. в поступлении ее родственницы на факультет истории и
иностранного языка путем предоставления тестов, используемых на вступительных
экзаменах по истории и
иностранному языку, намереваясь получить от последней <...> рублей,
предназначавшихся лично ему, не собираясь передавать их лицам, ответственным за
сдачу экзаменов и зачисление в ВУЗ, так и показаниями Г., свидетельствующими о
том, что названная Гайфуллиным сумма денег, которые
она должна была передать ему до начала вступительных экзаменов, являлась
вознаграждением за поступление ее родственницы в институт. При этом Гайфуллин, которого она знала как заместителя декана
исторического факультета, сообщил ей, что разговаривал с деканом факультета
иностранных языков, и та обещала оказать содействие.
Свидетель Я.
подтвердил, что присутствуя при встрече Гайфуллина и
Г. 21 июля 2009 года, слышал обещание Гайфуллина дать
абитуриентке ответы на тесты экзамена по истории и содействовать ее зачислению
на исторический факультет, а также его заверение Г. о том, что он заручился
поддержкой декана факультета иностранных языков в том, что ее родственница
поступит на этот факультет. В их
разговоре звучала сумма <...> рублей, которые Гайфуллин
обозначил, как "общепринятые правила".
Из показаний свидетелей С., Х., М., С. и
С., сотрудников <...>, следует, что Гайфуллин в
состав приемной комиссии не входил, отношения к вступительным экзаменам не
имеет, с просьбой об оказании содействия кому-либо, не обращался.
Утверждение осужденного и его адвоката о
том, что Гайфуллин являлся доцентом кафедры всеобщей
истории, не соответствует выписке из приказа на него от 8 апреля 2003 года (т.
1, л.д. 68), согласно которому с 1 апреля 2003 года
он был назначен заместителем декана по учебной работе исторического факультета.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив
их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гайфуллина виновным в покушении на мошенничество с использованием
своего служебного положения.
Вместе с тем, квалифицирующий признак
мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" следует
исключить из приговора, поскольку действиями осужденного реального ущерба не
причинено в связи с пресечением его противоправной деятельности.
В то же время, вносимые в приговор
изменения, не являются основанием достаточным для смягчения осужденному
наказания, равно как и исключения дополнительного наказания, которые назначены Гайфуллину с учетом характера и степени общественной
опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание
обстоятельств, и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 8 февраля 2010 года в отношении Гайфуллина
Л.Т. изменить, исключив его осуждение по квалифицирующему признаку "с
причинением значительного ущерба гражданину".
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.