ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 11-П10

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2008 г., по которому

А., <...>, судимый 27 декабря 1997 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобожден 7 марта 2003 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней,

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в отношении Х.) на 8 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении Н. и У.) на 9 лет, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении В.) на 9 лет, по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении К. и П.) на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г. приговор в отношении него оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г. из средств бюджета выплачено адвокату Шадрину А.Ю. за осуществление защиты осужденного 11935 рублей. Эта же сумма взыскана с А. в счет Федерального бюджета.

По делу также осуждены Б., Г., Г.Г., Д., Г.Р., Х.С., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А. признан виновным в разбойных нападениях на У., Н., В. и открытом хищении имущества К., П., Х.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Б., Г.Г., А., Г. договорились совершить разбойное нападение на У. При этом Г.Г. вооружился газовым пистолетом, а Г. и А. приготовили и взяли с собой маски и перчатки.

1 октября 2005 г., примерно в 9 час. 00 мин., Б. и Г. остались ожидать Г.Г. и А. в автомобилях, чтобы обеспечить возможность соучастникам быстро скрыться с места преступления, а также для наблюдения за окружающей обстановкой.

А. и Г.Г., вооруженный пригодным к производству выстрелов газовым пистолем, поднялись на лестничную площадку 7 этажа, где расположена <...>.

А. поднялся выше по лестничному маршу и наблюдал за действиями Г.Г., готовый оказать содействие в совершении преступления.

Г.Г. постучал в дверь и, представившись У. соседом, попросил разрешения пройти в квартиру под предлогом телефонного разговора. Услышав голос ранее незнакомой Н., Г.Г. отказался от совершения нападения.

После этого Г.Г. и А. вышли из подъезда и сообщили Б. и Г. о том, что помимо У. в квартире находится еще одна женщина.

Обсудив сложившуюся ситуацию, осужденные приняли решение о совершении нападения на квартиру У. втроем.

Г.Г., А. и Г. проследовали в подъезд и поднялись на лестничную площадку 7 этажа.

А. и Г. надели перчатки и маски, а Г.Г. постучал, представился соседом и попросил открыть дверь.

У., введенная в заблуждение, открыла входную дверь. Г.Г. втолкнул У. внутрь квартиры, совместно с А. и Г. незаконно проникли в помещение и напали на потерпевших.

Г.Г. обхватил лицо У. своей рукой, повалил потерпевшую на пол и направил в ее сторону газовый пистолет, потребовав молчать.

Воспринимая оружие как боевое и опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая стала звать на помощь. Н., увидев происходящее, также стала звать на помощь.

Г. подбежал к Н., закрыл ей рот ладонью, а затем повалил на пол, ударил ее лицом, причинив телесное повреждение.

Г.Г. поднял У., повалил на диван и накрыл голову подушкой.

Г.Г. потребовал от У. сообщить места хранения в квартире золотых изделий и денег, но получил отказ.

Г.Г., угрожая У. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приказал соучастникам включить утюг.

Г. обнаружил на холодильнике женскую сумочку с деньгами в сумме 47 000 рублей, принадлежащими Н., о чем сообщил соучастникам.

Затем Г.Г. завел потерпевших в ванную комнату, где открыто похитил золотые серьги стоимостью 1500 рублей, принадлежащие У.

Затем Г.Г., А. и Г. открыто похитили из квартиры различное имущество, принадлежащее потерпевшим.

Своими преступными действиями Г.Г. и А. причинили У. материальный ущерб на общую сумму 17 800 рублей и Н. - на общую сумму 62 500 рублей.

17 октября 2005 г. Б., обладая информацией о перевозке В. на автомобиле "ВАЗ-21061" крупных сумм денег без надлежащей охраны, а также о маршруте и времени движения указанного автомобиля, разработал план совершения хищения денежных средств у В., для чего вступил в сговор с А., Д., Г.Р. и не установленным следствием лицом на открытое хищение денежных средств у потерпевшего, распределив роли между соучастниками.

Для совершения преступления Б. предоставил в распоряжение соучастников автомобиль марки "ВАЗ-21099", находившийся в его пользовании, а также осуществлял общее руководство всем ходом преступления.

Неустановленному соучастнику Б. поручил управлять автомобилем и проследить за В., передвигавшимся на автомобиле "ВАЗ-20161", в районе перекрестка улиц Блюхера и Омской в Советском районе г. Челябинска, совершить столкновение с автомобилем последнего, блокировав дальнейшее передвижение потерпевшего, и предоставить таким образом возможность А. и Д. напасть на В. и совершить хищение денег.

Г.Р. должен был перевозить соучастников на автомобиле "ВАЗ-2107" и своевременно вывезти их с места преступления после совершения хищения денежных средств у В.

Обсуждая план совершения преступления с А. и Д., Б. поручил им напасть на В. и похитить деньги. При этом, не ставя в известность Г.Р., Б., Д. и А. заранее договорились о том, что Д. должен использовать в качестве оружия гвоздодер для нанесения ударов потерпевшему, а А. в это время должен будет похитить денежные средства В.

17 октября 2005 г., в дневное время, Б. предоставил неустановленному соучастнику автомобиль марки "ВАЗ-21099" и отдал распоряжение выехать в район рынка "Потребительский" для осуществления наблюдения за передвижением В. и совершения столкновения с автомобилем последнего.

Г.Р. на автомобиле "ВАЗ-2107" перевез А., Д. и Б. на рынок "Потребительский", где Б. показал соучастникам находившийся там автомобиль В.

Затем Г.Р. отвез А., Д. и Б. к месту совершения нападения.

А. и Д. осмотрелись на месте планируемого преступления, а также подготовили пути отхода.

Д. приготовил для нанесения ударов потерпевшему металлический гвоздодер, поместив его под свою одежду.

Неустановленный соучастник, передвигаясь на автомобиле "ВАЗ-21099", проследил за автомобилем В. и примерно в 15 час. 30 мин. совершил столкновение с автомашиной В., заблокировав потерпевшего.

После этого А. и Д. напали на В.

Д. нанес гвоздодером не менее 5 ударов В. в область головы и по рукам и не менее одного удара по ногам.

А. проник в салон автомобиля и открыто похитил два пакета с принадлежавшими потерпевшему деньгами в сумме 643000 рублей, а также не представлявшими материальной ценности пятью платежными поручениями.

После этого А. и Д. забежали во двор дома N 42 по ул. Омской, где их ожидали Б. и Г.Р., и на автомобиле "ВАЗ-2107" под управлением Г.Р. скрылись с места совершения преступления.

17 октября 2005 г., примерно в 9 часов, А. и Д. договорились о совершении открытого хищения чужого имущества и прибыли на автомобиле "ВАЗ-2107" под управлением Г.Р. к дому 76 по ул. Салтыкова, где проживала ранее знакомая им К.

Не ставя в известность Г.Р. о своих преступных намерениях, А. и Д. прошли во двор дома, подошли к входной двери и постучали. Когда К. открыла дверь, незаконно проникли в помещение, где А. нанес потерпевшей один удар кулаком по лицу.

Д. также ударил ее неустановленным металлическим предметом по ногам.

Продолжая преступные действия, Д. открыто похитил у К. золотые серьги стоимостью 2000 рублей, а А. потребовал от потерпевшей передачи им денег, но получил отказ.

С целью обнаружения ценных вещей и их последующего хищения Д. прошел в гараж, расположенный во дворе дома, и, обнаружив находившийся там кузов автомобиля марки "ГАЗ-24" с государственным регистрационным знаком Е 301 ОС 74, без частей двигателя, на шасси, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий П., решил его похитить.

Д. и А. прицепили кузов автомобиля марки "ГАЗ-24" к автомобилю "ВАЗ-2107" под управлением Г.Р. при помощи обнаруженного в гараже не представляющего материальной ценности буксировочного троса, не ставя Г.Р. в известность о совершаемом ими хищении чужого имущества.

Затем Д. и А. с целью предотвращения возможности потерпевшей обратиться за помощью в правоохранительные органы усадили ее совместно с двумя малолетними детьми в автомобиль Г.Р.

А. сел за управление автомобиля марки "ГАЗ-24", а Д. сел в автомобиль "ВАЗ-2107" под управлением Г.Р. и контролировал действия К.

Открыто похитив принадлежащий П. кузов автомобиля марки "ГАЗ-24" без частей двигателя, на шасси, осужденные отбуксировали его в пункт приема лома металла и сдали за вознаграждение.

Своими преступными действиями А. и Д. причинили потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 2000 рублей, потерпевшему П. - материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный А. просит отменить приговор и кассационное определение. В обоснование этого указывает, что он заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела в суде второй инстанции, однако во время видеоконференцсвязи ему не предоставили слова, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. В кассационном определении необоснованно указано, что было заслушано его объяснение в поддержание поданной жалобы. В нарушение ст. 358 УПК РФ ему не были предоставлены для ознакомления дополнительные жалобы других осужденных. В кассационном определении вместо судьи Тонконоженко дважды указан судья Колышницын, вместо п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ указана ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Далее в жалобе указывается, что обвинительный приговор основан на предположениях и догадках. В основу обвинения по эпизоду разбойного нападения на Н. и У. положены противоречивые показания осужденных Г. и Г.Г., а также сфальсифицированная записка, изъятая у него, А. По эпизоду, связанному с нападением на Х., он оговорил себя и других участников под влиянием органов следствия, а показания потерпевшего являются недостоверными. Он также полагал, что в отношении Х. осуществляется инсценировка преступления. Что касается потерпевшего В., то его действия по данному эпизоду должны квалифицироваться не как разбой, а как кража, поскольку он к потерпевшему насилия не применял. Судом не приведено в приговоре достоверных доказательств, подтверждающих его участие в открытом похищении имущества К. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья, семейное положение и назначил чрезмерно суровое наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол. В нем, в частности, обязательно указываются данные о личности подсудимого, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, сведения о порядке ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Из материалов дела усматривается, что А. заявил ходатайство об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, А. не была предоставлена возможность участвовать в суде второй инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. При этом замечаний на него в этой части в установленный срок не принесено.

Что касается ссылки в кассационном определении на участие А. в суде второй инстанции, то она не является подтверждением такового, поскольку в протоколе судебного заседания, отражающего ход рассмотрения дела, данные об этом отсутствуют.

При таких обстоятельствах право осужденного А. на защиту, связанное с возможностью довести до сведения суда кассационной инстанции свою позицию относительно законности постановленного в отношении него приговора, нарушено, что могло повлиять на законность принятого решения.

Отмене подлежит также определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г., согласно которому из средств Федерального бюджета в сумме 11935 рублей оплачен труд адвоката Шадрина А.Ю. и указанная сумма была взыскана с осужденного А., в связи с нарушением, касающимся состава суда. Фамилия судьи Колышницына А.С. указана дважды и неверно указан уголовный закон, по которому осужден А.

Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, о необоснованности приговора могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

В связи с отменой кассационного определения и принимая во внимание, что А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г. в отношении А. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г. об оплате труда адвоката в сумме 11935 рублей и взыскании указанной суммы с осужденного А. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 12 августа 2010 года.