ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 16-Г10-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Еременко

судей Л.В. Борисовой и Л.А. Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи Волгоградского областного суда от 18 февраля 2010 года, которым отказано в принятии его заявления о признании незаконными действия Краснослободского районного суда Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об обжаловании действий судей и председателя Краснослободского районного суда Волгоградской области.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 18 февраля 2010 года в принятии заявления отказано.

Л. подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения как незаконного.

Обсудив доводы частной жалобы Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для ее удовлетворения.

Как видно из материалов, в обоснование заявления Л. указал, что, несмотря на то, что он является представителем граждан, обратившихся в Краснослободский районный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями (38 шт.) о признании права собственности на земельные участки, председатель и судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не извещали его о принятых судом решениях касательно названных заявлений. Копии судебных актов по этим заявлениям (об оставлении заявлений без движения, об отказе в принятии заявлений) были ему вручены с нарушением установленных законом сроков, а часть материалов, представленных в суд вместе с заявлениями, возвращена не была.

Из указанного усматривается, что заявителем оспариваются процессуальные действия председателя суда и судей районного суда, связанные с рассмотрением судебных дел, решения по которым обжалуются в установленном законом порядке и относящиеся к процессуальным действиям судей подлежащих обжалованию в порядке, установленном гл. 40, 41 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В силу статьи 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в РФ", ст. ст. 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ".

Виновность в отношении председателя и судей Краснослободского районного суда Волгоградской области (действия которых обжалуются Л.А.) в злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта приговором суда не установлена.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судьи об отказе в принятии заявления Л., поскольку отношении названных в заявлении действий и бездействия судьи законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Доводы, изложенные в частной жалобе об отмене определения судьи, правового значения для разрешения настоящего заявления не имеют и не могут служить поводом к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Волгоградского областного суда от 18 февраля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. - без удовлетворения.