ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N 78-Г10-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Еременко Т.И.,

судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года об отказе в принятии заявления о признании недействующим и не подлежащим применению Закона города Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению Закона города Санкт-Петербурга N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге", сославшись на его противоречие части 1 статьи 1, статье 2, части 1 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 8, части 2 статьи 11, части 2 статьи 15, части 2 статьи 19, статье 60 и статье 72 Конституции Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемый Закон является антиконституционным, поскольку нарушает права человека и гражданина на самостоятельное осуществление предоставленных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством прав и обязанностей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года С. отказано в принятии заявления к производству суда со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе С. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 251 ГПК Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 настоящего Кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку в заявлении С. оспаривает Закон города Санкт-Петербурга N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, отказывая в принятии к производству суда заявления С. судья правильно сослался на вышеуказанные нормы действующего законодательства и указал, что вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации закона субъекта Российской Федерации не относится к компетенции судов общей юрисдикции, поскольку данный вопрос отнесен к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.