ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. N 4-О10-58СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего судьи Шурыгина А.П.,

судей Степалина В.П., Шамова А.В.,

при секретаре Кокориной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Довгополого В.Н. и адвоката Соломенного А.И. на приговор Московского областного суда с участием присяжных от 31 марта 2010 года, которым

Довгополый В.Н., <...>

осужден по статье 290 части 4 п. "г" УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По статьям 292, 286 части 1 УК РФ Довгополый В.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Елесин А.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснения осужденного Довгополого В.Н. и адвоката Соломенного А.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре Довгополый В.Н. - проректор <...>, признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за то, что в феврале 2006 года потребовал через Елесина А.С. у генерального директора ООО <...> выплату денежного вознаграждения за заключение договоров подряда ремонтных работ на объектах <...> и в феврале 2008 года получил от генерального директора ООО <...> при пособничестве Елесина А.С. денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей остались у Елесина, а остальная сумма была передана Довгополому В.Н.

Этим же приговором Довгополый В.Н. оправдан по статьям 292 и 285 части 1 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В кассационной жалобе осужденный Довгополый В.Н. просит изменить приговор, указывая, что суд учел наличие у него хронических заболеваний, его возраст, наличие трудовых заслуг, совершение преступления впервые. Вместе с тем суд, сделав вывод о невозможности назначения иного, чем реальное лишение свободы наказания, не учел, что преступление не направлено против жизни, здоровья и безопасности граждан; имеющиеся хронические заболевания требуют регулярного медицинского наблюдения и лечения; нахождение в местах лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни его супруги, которая также страдает рядом хронических заболеваний. С учетом времени, проведенного под стражей, а также в связи с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, просит смягчить приговор и назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соломенный А.И. просит об изменении приговора и назначении Довгополому В.Н. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Юридическая оценка содеянного Довгополым В.Н. судом дана на основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, является правильной и в кассационных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Доводы осужденного Довгополого В.Н. и адвоката Соломенного А.И. о назначении Довгополому В.Н. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Довгополому В.Н. наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, было принято во внимание наличие у Довгополого В.Н. ряда хронических заболеваний, совершение им преступления впервые, его трудовую деятельность, в том числе и наличие поощрений за трудовую деятельность. На основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Довгополому В.Н. наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 290 УК РФ.

Назначение Довгополому В.Н. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Московского областного суда с участием присяжных в отношении Довгополого В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Довгополого В.Н. и адвоката Соломенного А.И. - без удовлетворения.