ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 50-Г10-14
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова
А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в
судебном заседании частную жалобу К. на определение Омского областного суда от
01 апреля 2010 г., которым К. отказано в принятии искового заявления в части
требований к Управлению Федерального казначейства по Омской области о взыскании
материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного при
осуществлении правосудия и возвращено исковое заявление в части требований к
прокуратуре Омской области о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, связанного с бездействием
прокуратуры Омской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в
Омский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального
казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда
ссылаясь на то, что 14 апреля 1999 г. прокуратурой Омской области было принято
к производству его заявление в порядке ст. 109 УПК РСФСР по факту фальсификации
материалов уголовного дела N 712556 бывшим следователем С.
В связи с невыдачей процессуального
решения им была подана жалоба на неправомерные действия (бездействия) прокурора
Омской области Казакова С.П. в Кировский районный суд г. Омска; впоследствии
оспорены в кассационном и надзорном порядке вынесенные по жалобе постановления
судов первой и второй инстанций.
Выражая несогласие
с принятыми судебными актами, истец указал, что незаконными действиями и
решениями судей в совокупности с незаконными действиями прокуратуры ему
причинен моральный и материальный вред, который он оценивает в 250 000 рублей. Данную сумму со ссылкой на положения п. 2 ст. 1070, ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать за счет казны
Российской Федерации в лице указанного им ответчика.
Определением судьи Омского областного
суда от 01 апреля 2010 г. К. отказано в принятии искового заявления к
Управлению Федерального казначейства по Омской области в части требования о
возмещении морального и материального вреда, причиненного при осуществлении
правосудия, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства. Исковое заявление К. к Управлению Федерального казначейства
по Омской области в части, касающейся требований о возмещении морального и
материального вреда, связанного с бездействием прокуратуры Омской области,
возвращено в связи с неподсудностью их областному суду, с разъяснением ему
права на обращение с соответствующим заявлением в районный суд по месту
нахождения ответчика.
В частной жалобе К. ставится вопрос об
отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены
определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая К. в
принятии искового заявления к производству Омского областного суда в части
требований о компенсации морального и материального вреда, причиненного при
осуществлении правосудия, к Управлению Федерального казначейства по Омской
области, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из
того, что названные требования К. основаны на обстоятельствах, связанных, по
мнению заявителя, с незаконными действиями судей Кировского районного суда г. Омска и причинении
вследствие этого К. морального и материального вреда.
Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина
судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в
Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо
ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если
только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его
виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных
приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал
судья Омского областного суда, установленные законом
необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.
Поэтому судья Омского областного суда
правомерно отказал в принятии искового заявления К. к Управлению Федерального
казначейства по Омской области в части требований о компенсации морального и
материального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, к производству
областного суда.
Из текста искового заявления К. также
следует, что он просил взыскать с Управления Федерального казначейства по
Омской области моральный и материальный вред, связанный с бездействием
прокуратуры Омской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному
суду.
Возвращая исковое
заявление в части требований К. к Управлению Федерального казначейства по
Омской области о взыскании морального и материального вреда, связанного с
бездействием прокуратуры Омской области, судья областного суда исходил из
правильного вывода о том, что оно не относится к числу требований, подсудных в
силу ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Омскому областному суду как суду первой инстанции, а
подлежит рассмотрению согласно ст. 24 ГПК РФ в
соответствующем районном суде.
Доводы частной жалобы не опровергают
правильного процессуального решения судьи Омского областного суда в отношении
искового заявления К.
Исходя из изложенного, обжалуемое
определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Омского областного суда от 01
апреля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.