ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N 78-В10-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 30 апреля 2010 г. гражданское дело по иску Ходжаевой Н.М. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию, возложении обязанности предоставить социальные гарантии и выдать удостоверение соответствующего образца по надзорной жалобе Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2009 г., которым отменено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 г. и принято новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга Матковой Т.Л., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителей МЧС России Семеникиной М.В., Синецкого В.И., возражения Ходжаевой Н.А., адвоката Генераловой Н.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ходжаева Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 1959 г. по 1986 г. она проживала в г. Семипалатинске, который расположен в зоне повышенного радиационного риска. Ее суммарная эффективная эквивалентная доза облучения составляет 13,4 сЗв, что гарантирует ей получение мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в чем ей отказывает ответчик, не имеет она и удостоверения специального образца.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ходжаевой Н.М. удовлетворены.

В надзорной жалобе Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2009 г. со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации 9 декабря 2009 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ходжаева Н.М. в период с 1959 г. по август 1986 г. проживала на территории г. Семипалатинска бывшей Казахской ССР. Компетентным органом Республики Казахстан в соответствии с законодательством этой страны в 1994 году ей было выдано удостоверение, подтверждающее право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, как лицу, проживавшему в зоне повышенного радиационного риска. Согласно справке от 23 июля 2008 г. N <...> НИИ радиационной медицины и экологии г. Семипалатинска, учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза полученного Ходжаевой Н.М. облучения составляет 13,4 сЗв.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что Ходжаевой Н.М. не представлено доказательств, подтверждающих получение ею облучения в определенном размере - более 5 сЗв (бэр).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что факт наличия у Ходжаевой Н.М. суммарной эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), а именно 13,4 сЗв (бэр), гарантирующей меры социальной поддержки, подтверждается справкой N <...> НИИ радиационной медицины и экологии г. Семипалатинска, которая в установленном порядке засвидетельствована Генеральным Консульством Республики Казахстан в Санкт-Петербурге и в соответствии со статьей 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам пользуется на территориях других договаривающихся сторон доказательственной силой официальных документов.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 гг. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ).

В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р (действовавшему в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2002 г. N 156-р). Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

Город Семипалатинск не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 г. N 356-р.

Представленная Ходжаевой Н.М. справка N <...> НИИ радиационной медицины и экологии г. Семипалатинска не может свидетельствовать о наличии у последней суммарной эффективной эквивалентной дозы облучения, дающей право ей на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации, поскольку доза радиационного облучения определена в соответствии с Законом Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. "О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Вместе с тем, предоставление в Российской Федерации на основании указанной справки мер социальной поддержки возможно только в соответствии с международными договорами.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", часть 2 статьи 7 ГК РФ).

Однако, международных договоров между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не имеется, следовательно, нет законных оснований для применения при рассмотрении оспариваемого дела норм права иностранного государства, Республики Казахстан, на территории Российской Федерации.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на статью 13 Конвенции Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (с изменениями от 28 марта 1997 г.), то Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает ее несостоятельной, поскольку данная норма обеспечивает лишь признание аутентичности (подлинности) документов, исходящих от органов, должностных или специально уполномоченных лиц иностранных государств, без необходимости дополнительного удостоверения (консульской легализации или проставления апостиля) и не дает права гражданам требовать на территории Российской Федерации предоставления им льгот, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции об отнесении истицы к категории лиц, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении указанных норм материального права.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что отмена состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в порядке надзора приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский Суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2009 г., которым отменено решение и принято новое решение об удовлетворении заявленных Ходжаевой Н.М. требований, вступило в законную силу 2 сентября 2009 г., достаточных оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления по доводам надзорной жалобы Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга - без удовлетворения.