ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N 41-О10-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Каменева Н.Д., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Диканского В.М. на приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 года, которым

ДИКАНСКИЙ В.М. <...>

ранее судимый 7 августа 2000 года по ст. ст. 119, 162 ч. 2 п. п. "а, б, в, г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 мая 2003 года на 1 год 5 месяцев 22 дня,

осужден к лишению свободы:

по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ от 18 декабря 2003 года) сроком на три года;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ сроком на 15 лет;

по ст. 139 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 18 декабря 2003 года) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием <...> % заработка.

На основании ст. ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Диканского В.М. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в пользу П. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Диканского В.М., поддержавшего свои кассационные жалобы, адвоката Антонова О.А., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего отменить приговор по ст. 139 ч. 1 УК РФ и дело прекратить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Диканский В.М. признан виновным в том, что совместно с Б. и Г., осужденными за данное преступление Ростовским областным судом 3 сентября 2004 года, совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем гр-ки Т., разбойное нападение на гр-на П., убийство П., сопряженное с разбоем, а также завладение автомашиной П. без цели ее хищения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Диканский В.М., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением его прав, не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат собранным доказательствам, уголовный закон применен неправильно, нарушено его право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, указывает, что страдает тяжелым заболеванием, просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационную осужденного государственный обвинитель Лиманский А.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Диканского В.М. в преступлениях при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд показаниям осужденного Диканского в суде о том, что он не проникал в дом Т. разбойного нападения, убийства П. и завладения его автомашиной не совершал, дал правильную оценку.

Показания Диканского по эпизоду проникновения в жилище Т. полностью опровергаются показаниями потерпевшей Т. которая как в судебном заседании, так и на протяжении предварительного следствия давала показания о том, что Б., Г. и Диканский проникли в ее дом 10 октября 2003 года ночью против ее воли, без какого-либо разрешения с ее стороны, сломав при этом запорный крючок на входной двери.

При этом каких-либо оснований полагать, что Т. оговаривает Диканского, материалы дела не содержат. Показания потерпевшей Т. подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра ее жилища, в ходе которого зафиксировано, что запорное устройство - крючок - на входной двери дома Т. сломан.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в данных показаниях Т. у суда не имелось и суд обоснованно признал Диканского виновным в нарушении неприкосновенности жилища.

Показания Диканского о том, что он не совершал разбойного нападения на П., его убийства и завладения автомашиной последнего, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе и показаниями Г. который подтвердил свои показания, данные им на следствии и в ходе судебного заседания 23 августа 2004 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на таксиста П. и убийства последнего Диканским и Б.

Из показаний Г. который был непосредственным участником разбойного нападения на П., следует, что Диканский, приставив нож к шее водителя П., совместно с Б. перетянули потерпевшего на заднее сиденье автомашины, где он (Г.) шнурками от обуви П. связал последнему руки и ноги, после чего Б., сев на руль автомашины П. заехал на ней в лесополосу, где Диканский предлагал ему (Г.) зарезать П., протягивая ему при этом нож, но он отказался. После этого он остался возле автомашины, а Б. и Диканский остались возле П. и он слышал просьбы П. не убивать его, но Диканский и Б., как он потом понял, совершили убийство таксиста П. Именно Диканский впоследствии в его присутствии признавал факт совершенного им убийства П. подчеркивая, что "нет человека, нет и проблемы". При этом Г. на всем протяжении предварительного следствия давал одинаковые показания, которые впоследствии подтвердил и при выходе на место совершения преступления (т. 2 л.д. 138 - 144).

Кроме того, 18 октября 2003 года Г. написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах разбойного нападения на таксиста П. и его убийства.

Допрошенный по данному факту свидетель Д., бывший сотрудник <...>, показал в суде, что он принимал явку с повинной от Г., который в процессе ее дачи подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении П., при этом плакал и было видно, что он полностью сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. При этом на Г. никакого воздействия не оказывалось.

Также показания Г. в ходе предварительного следствия и судебного заседания 23 августа 2004 года частично подтверждаются и показаниями Б. в ходе судебного заседания 23 августа 2004 года, в которых Б., занижая степень своего участия в нападении, фактически подтверждает факт нападения на водителя такси П. завладения его автомашиной и убийства последнего Диканским, показывая, что, услышав доносившиеся из лесополосы крики П., он подошел ближе и увидел П. в полусидящем состоянии и Диканского, стоявшего полусогнувшись над потерпевшим. Он (Б.) понял, что Диканский убил П.

Таким образом, показания Г., по мнению суда, относящиеся к мотиву и фактическим обстоятельствам нападения на водителя такси П. согласуются между собой и с показаниями Б. в ходе судебного заседания 23 августа 2004 года, суд признал их обоснованно достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

К показаниям Б. в ходе судебного разбирательства суд отнесся критически, указав в приговоре мотивы, по которым он не доверяет Б.

Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия Диканского и Б. о том, что у них с П. произошел конфликт по поводу оплаты проезда и П. достал нож и стал им угрожать.

Как видно из материалов дела, данная версия появилась лишь в ходе последнего судебного разбирательства. Ранее об этих обстоятельствах ни Диканский, ни Б., ни Г. ни в ходе предварительного следствия ни в суде ни разу не показывали.

Кроме того, потерпевшие по данному делу П. - родители П. показали в суде, что их сын никогда не возил с собой в машине никакого ножа, был человеком спокойным и абсолютно не конфликтным.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия Г. также никаких показаний по поводу того, что потерпевший угрожал им ножом, не давал. В связи с этим суд данную версию признал надуманной и не принял во внимание.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно признал доказанной вину Диканского В.М. как в разбойном нападении на П. так и в причинении ему смерти.

Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о том, что суд не ознакомил его с протоколом судебного заседания и уголовным делом, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Диканскому была вручена копия протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 102 - 103).

С материалами уголовного дела он также ознакомлен в полном объеме.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно является справедливым.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, с учетом разумности и справедливости.

В то же время за давностью уголовного преследования уголовное дело по ст. 139 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению с отменой приговора.

Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и на основании ст. 78 УК РФ срок уголовного преследования - два года - истек в 2006 году.

Одновременно следует учесть, что приговор от 7 августа 2000 года в отношении Диканского В.М. был изменен в порядке надзора, по ст. 119 УК РФ он был отменен, а из наказания по этому приговору он отбыл 6 лет 8 дней, неотбытый срок наказания составляет на момент условно-досрочного освобождения 10 месяцев 23 дня.

Из этого неотбытого срока Судебная коллегия считает необходимым присоединить частично к наказанию по данному приговору неотбытое наказание по приговору от 7 августа 2000 года в виде 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 15 февраля 2005 года в отношении Диканского В.М. по ст. 139 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, к отбыванию назначить 16 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору от 7 августа 2000 года частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров к отбыванию назначить 17 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.