ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. по делу N ГКПИ10-226
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Емышевой
В.А.,
при секретаре Тихоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Москвина В.И. об отмене Указа Президента
Российской Федерации от 22 марта 1999 г. N 374 "О помиловании",
установил:
Москвин В.И. обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента
Российской Федерации от 22 марта 1999 г. N 374 в части замены ему смертной
казни двадцатью пятью годами лишения свободы. По мнению
заявителя, Президент Российской Федерации издал Указ, не соответствующий
международным договорам, Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1
Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р
признано, что с момента подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997 г.
Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод само
существование в законодательстве Российской Федерации положений,
предусматривающих смертную казнь как вид наказания, а также обвинительных
приговоров, по которым она назначена, противоречит международным обязательствам
Российской Федерации. Просит поставить перед органами прокуратуры Российской
Федерации вопрос о необходимости проверки соответствия вынесенного в отношении
него приговора Протоколу N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных
свобод.
Заявитель о времени и месте судебного
заседания извещен в установленном порядке.
Представитель Президента Российской
Федерации Краснова Н.А. не согласилась с заявленными требованиями и указала на
то, что оспариваемый Указ соответствует положениям международных правовых норм
о гражданских и политических правах человека, Конституции Российской Федерации,
законные права и интересы заявителя не нарушает. Президент Российской Федерации
осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Кроме того,
Москвиным В.И. пропущен установленный законом срок на обращение с данным
требованием в суд.
Обсудив доводы заявителя, выслушав
объяснения Красновой Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской
Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Приговором Тюменского областного суда от
30 ноября 1993 г., с учетом внесенных в приговор Верховным Судом Российской
Федерации 14 апреля 1994 г. изменений, Москвин В.И. был осужден по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 144 ч. 2, 103, 102 подп. "е",
"з" УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.
Президент Российской Федерации,
рассмотрев ходатайство Москвина В.И. о помиловании, Указом от 22 марта 1999 г.
N 374 заменил назначенную ему приговором суда смертную казнь двадцатью пятью
годами лишения свободы (пункт 26).
Помилование не связано с вопросами
привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению
судебной власти, а входит в силу пункта "в" статьи 89 Конституции
Российской Федерации в сферу исключительной компетенции Президента Российской
Федерации.
Реализуя свои конституционные полномочия
по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи
90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент
издания Указа законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации в
действующей на то время редакции предусматривал наказание в виде смертной
казни, пожизненного лишения свободы и лишения свободы сроком до 25 лет.
Следовательно, смертная казнь в порядке помилования могла быть заменена более
мягким наказанием в виде лишения свободы сроком на 25 лет.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в
силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для
осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем
ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором
суда по конкретному делу.
Следовательно, осуществленная в порядке
помилования замена заявителю смертной казни другим, менее тяжким, наказанием
(лишением свободы на срок двадцать пять лет) не может расцениваться как
ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия.
Утверждения заявителя о несоответствии
оспариваемого Указа положениям международных договоров, Конституции Российской
Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р
нельзя признать обоснованными.
Президентом Российской Федерации
наказание осужденному Москвину В.И. не уменьшалось в связи с изданием нового
уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была
произведена только замена наказания в порядке помилования на
более мягкое по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания
произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного
судопроизводства, а в порядке осуществления своего конституционного права на
помилование в отношении индивидуально определенного лица.
Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П не отменяет действие норм
уголовного закона, предусматривающих наказание в виде смертной казни, и не
влечет за собой пересмотр в порядке уголовного судопроизводства приговоров в
отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной
казни.
Конституционный Суд
Российской Федерации в своем определении от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р
разъяснил, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской
конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые
лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она
официально не выразит свое намерение не быть его участником. В связи с этим в России с 16 апреля 1997 г. смертная казнь
применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни
назначаться, ни исполняться. Вынесение судами смертных
приговоров (а тем более приведение их в исполнение) могло бы составить
нарушение Россией ее обязательств по статье 18 Венской конвенции о праве
международных договоров в отношении Протокола N 6, однако, поскольку всякий раз
имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого
Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 (пункт "в")
Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти
корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству
избежать нарушения своих международно-правовых обязательств.
Издание Президентом
Российской Федерации, в том числе после 16 апреля 1997 г., актов о помиловании
является гарантией сохранения жизни осужденным, которым по приговору суда было
назначено наказание в виде смертной казни и приговоры, в отношении которых, не
были приведены в исполнение, и позволило не нарушить взятые на себя
государством международные обязательства в части неисполнения наказаний в виде
смертной казни.
Исходя из
изложенного, суд приходит к выводу о том, что Указ о помиловании Москвина В.И.
принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией
Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на
момент его издания, в рамках своих полномочий, прав заявителя не нарушает, в
связи с этим на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Требование о необходимости поставить
перед органами прокуратуры Российской Федерации вопрос о проверке соответствия
вынесенного в отношении Москвина В.И. приговора Протоколу N 6 к Конвенции о
защите прав человека и основных свобод не отнесено законом к компетенции судов.
Суд учитывает также то обстоятельство,
что заявителем без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи
256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок
на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. В заявлении
Москвин В.И. не указывает обстоятельств, препятствовавших на протяжении столь
длительного времени его обращению в суд, оснований для восстановления срока на
обращение в суд не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 258
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления Москвина В.И.
об отмене Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1999 г. N 374
"О помиловании" отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А.ЕМЫШЕВА