ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2010 г. N 44-Г10-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.В. Горшкова

судей Л.М. Пчелинцевой, Е.С. Гетман

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Уралкалий" на определение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2010 г., которым ОАО "Уралкалий" отказано в принятии возражений относительно признания решения суда Республики и кантона Женева от 4 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, объяснения представителя ОАО "Уралкалий" Р., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

4 марта 2010 г. решением суда Республики и кантона Женева наложен временный арест на акции или доли участия в компаниях и активах компаний, которыми Р.Д. владеет напрямую или косвенно, в том числе ОАО "Уралкалий" со штаб-квартирой по адресу: д. 63 по ул. Пятилетки г. Березняки, Пермский край, Россия.

Р.Д. запрещено до момента вынесения окончательного и подлежащего исполнению решения по сути относительно ликвидации брачного режима или до момента достижения сторонами соглашения распоряжаться напрямую или через органы промежуточных компаний/инстанций активами, указанными в пунктах с I по VI постановления, принадлежащими ему лично или которыми он владеет косвенно, при этом указанный запрет распространен как на сами компании, так и на их органы, на трасты и их трасти.

Постановлено, что этот запрет на распоряжение не относится ни к действиям, связанным с текущим управлением, как то определено в констатирующей части (гл. 8), ни к обычной коммерческой деятельности компании ОАО "Уралкалий".

17 марта 2010 г. ОАО "Уралкалий" обратилось в Пермский краевой суд с возражениями относительно признания данного решения иностранного суда на территории Российской Федерации, указывая, что оно не может быть признано на территории Российской Федерации, поскольку общество, в отношении которого вынесен запрет, было лишено возможности принять участие в процессе по причине того, что ему не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также представлять в суд доказательства того, что действия органов управления ОАО "Уралкалий", совершаемые в соответствии с федеральным законодательством, не могут повлиять на состав и объем совместно нажитого супругами Р.Д. и Р.Е. имущества и не могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2010 г. ОАО "Уралкалий" отказано в принятии возражений относительно признания решения иностранного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ОАО "Уралкалий" Ш. просит отменить данное определение и передать возражения ОАО "Уралкалий" для рассмотрения по существу в Пермский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (статья 409 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 413 (части 1, 2) ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения.

Отказывая в принятии возражений относительно признания решения суда Республики и кантона Женева от 4 марта 2010 г., судья пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Уралкалий" не вправе заявлять возражения относительно признания указанного решения иностранного суда.

Как следует из материалов, решением суда Республики и кантона Женева от 4 марта 2010 г. удовлетворена просьба истца относительно предохранительного ареста собственности, расположенной за границей; кроме того, запрещено ответчику, проживающему в Женеве, отчуждать собственность под угрозой санкций, предусмотренных в статье 292 УК (л.д. 52).

В силу статьи 415 ГПК Российской Федерации в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов:

относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение;

о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации;

о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации;

в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, решение суда Республики и кантона Женева от 4 марта 2010 г. относится к числу тех решений иностранных судов, которые требуют принудительного исполнения на территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение решений иностранного суда на территории Российской Федерации регламентировано статьями 410 - 412 ГПК Российской Федерации, предусматривающими, в частности, необходимость соблюдения определенной процедуры, заключающейся в обращении взыскателя с ходатайством о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Между тем из представленных материалов не следует, что взыскатель в лице Р.Е. обращался в Пермский краевой суд с ходатайством о принудительном исполнении вышеуказанного решении иностранного суда.

Данное обстоятельство соответственно исключало возможность для ОАО "Уралкалий" воспользоваться установленным ГПК Российской Федерации порядком для подачи возражений относительно признания решения иностранного суда.

В этой связи суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 134 ГПК Российской Федерации отказал в принятии возражений относительно признания решения иностранного суда.

Довод частной жалобы о неправомерном ограничении ОАО "Уралкалий" доступа к правосудию является неубедительным, поскольку гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предоставляется заинтересованным лицам в том объеме и порядке, которые во исполнение указанной конституционной нормы предусмотрены действующим процессуальным законодательством.

С учетом изложенного определение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судьи Пермского краевого суда от 22 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Уралкалий"- без удовлетворения.