ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 81-О10-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Боровикова В.П., Кудрявцевой Е.П.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденных Никитина С.А. и Нефедова М.А. на приговор Кемеровского областного суда от 16 февраля 2010 года, которым:

Никитин С.А., <...>, судимый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 22 августа 2007 года освободился условно-досрочно на 2 года 3 месяца 12 дней,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к 16 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Березовского городского суда от 17 марта 2003 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Нефедов М.А., <...>

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден Григорьев Н.П., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Никитина С.А., Григорьева Н.П., Нефедова М.А. и адвокатов Реброва Н.И., Волобоевой Л.Ю. и Карпухина С.В., представляющих интересы указанных выше осужденных соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Никитин С.А., Григорьев Н.П. и Нефедов М.А. осуждены за то, что они, предварительно договорившись между собой, совершили разбойное нападение на Н., в ходе чего Никитин С.А. и Григорьев Н.П. убили потерпевшую, а затем Никитин С.А. и Григорьев Н.П. подожгли имущество в доме.

Осужденные похитили имущество, принадлежащее потерпевшим Н. и Л., стоимостью <...> и <...> рублей соответственно.

Своими действиями Никитин С.А. и Григорьев Н.П. уничтожили имущество Н. и Л. на общую сумму <...> и <...> рублей соответственно.

Преступления совершены 28 февраля 2009 года в <...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Никитин С.А. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Признавая вину в разбойном нападении, излагая фактические обстоятельства дела, имевшие место быть, по мнению Никитина С.А., указав на то, что убийство потерпевшей Н. совершил Григорьев Н.П.: последний также поджег дом потерпевшей. Ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, Никитин С.А. полагает, что Григорьев Н.П. и Нефедов М.А. оговорили его, суд использовал недопустимые доказательства (не указано, какие) и не дал ему возможность "исключить их из судебного разбирательства".

В кассационной жалобе осужденный Нефедов М.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

По его мнению, следователь неправильно изложил его показания.

Отрицая предварительную договоренность на разбой, Нефедов М.А. указал, что он не видел, кто и как убил потерпевшую и поджег ее дом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В., не соглашаясь с их доводами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции авторов кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы авторов кассационных жалоб не имеют под собой фактических и правовых оснований.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Никитин С.А. признал, что 28 февраля 2009 года, выйдя из дома Н., где он находился с Григорьевым Н.П., последний предложил завладеть ее имуществом.

Встретив на улице Нефедова М.А., они втроем вернулись в дом потерпевшей. Перед этим Григорьев Н.П. предложил перерезать шею потерпевшей и завладеть ее имуществом: он это не воспринял всерьез, а Нефедов М.А. промолчал.

Во время разговора его с Н. к последней подошел Григорьев Н.П. и обхватил ее шею рукой, согнутой в локте: на лице потерпевшей появились пятна крови.

Когда Григорьев Н.П. оставил потерпевшую, он подхватил падавшую потерпевшую за шею и положил на пол.

Григорьев Н.П. и Нефедов М.А. собирали имущество потерпевшей.

Он передал Григорьеву Н.П. и Нефедову М.А. микроволновую печь.

Втроем они упаковали похищенное имущество и вынесли его из дома.

Уходя из дома, он, желая убедиться в том, что потерпевшая мертва, дотрагивался ногой руки Н.

Данная позиция Никитина С.А. нашла свое опровержение другими исследованными в суде доказательствами.

В явке с повинной он подтвердил не только изложенные выше действия Григорьева Н.П., но и сообщил, что, когда потерпевшая упала на пол, он наклонился над ней и передавил ей шею, решив, что она мертва.

Они втроем похитили имущество. В одной из комнат Григорьев Н.П. поджег вещи, находясь в другой комнате, он держал дверь шкафа, а Григорьев Н.П. поджег находившиеся в нем вещи.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Никитин С.А. дал более подробные показания, не только уличая при этом остальных соучастников, но и рассказал о своей роли в случившемся.

Его показания носили последовательный характер. При их исследовании в суде Никитин С.А. подтвердил, что показания он давал добровольно, он отрицал применение к нему недозволенных методов ведения следствия.

Тогда Никитин С.А. признавал, что вначале потерпевшую душил Григорьев Н.П., а потом он душил ее: она хрипела, он схватил руками ее шею, желая при этом ее (шею) сломать. Потерпевшая "обмякла", ее лицо посинело. Все это видел Нефедов М.А. Они втроем похищали имущество. Желая уничтожить следы преступления, он и Григорьев Н.П. подожгли простынь и наволочку в одной из комнат дома потерпевшей. Умысел на хищение имущества и убийство потерпевшей у него и Григорьева Н.Н. возник заранее. О своих планах они сообщили Нефедову М.А., которого встретили на улице, и тот согласился идти с ними в дом потерпевшей.

Эти обстоятельства в суде подтвердил осужденный Григорьев Н.П.

Он признал, что в присутствии Нефедова М.А. он и Никитин С.А. договаривались о лишении жизни потерпевшей, завладении ее имуществом, обсуждали способ лишения жизни Н. Вначале он душил потерпевшую, а потом ее душил Никитин С.А.

Он, Никитин С.А. и Нефедов М.А. собрали имущество, упаковали его и вынесли из дома. Никитин С.А. забрал у потерпевшей золотые серьги.

Григорьев Н.П. признал хищение ими имущества, вмененного в вину ему и остальным соучастникам.

Последнее обстоятельство, за исключением золотых сережек, не отрицает и сам Никитин С.А.

В суде Григорьев Н.П. также признал, что Никитин С.А. предложил поджечь дом потерпевшей для того, чтобы уничтожить следы преступления.

Об этих же обстоятельствах Григорьев Н.П. написал в явке с повинной и показал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в разном процессуальном положении. Он уточнил, что вещи в доме потерпевшей поджигали он и Никитин С.А.

Он подтвердил, что в ходе предварительного следствия он показания давал добровольно, знакомился с ними, удостоверил их правильность своей подписью, при этом присутствовал адвокат.

В судебном заседании Нефедов М.А. подтвердил, что вначале потерпевшую душил Григорьев Н.П. Затем к ней подошел Никитин С.А. и, схватив руками за шею, повалил ее на пол.

После этого он прошел в другую комнату. Вещи потерпевшей похищали втроем: он, Григорьев Н.П. и Никитин С.А.

Последние говорили о необходимости уничтожения следов преступления.

В суде Нефедов М.А. также признал, что до случившегося в его присутствии Григорьев Н.П. и Никитин С.А. договаривались между собой о том, чтобы сломать шею Н. и похитить ее имущество.

Эти обстоятельства были озвучены Нефедовым М.А. в ходе предварительного следствия во время написания явки с повинной и дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Дополнительно он сообщил, что вначале Никитин С.А. душил потерпевшую рукой, а затем правой ногой стал давить ей на горло.

Никитин С.А. предлагал поджечь дом потерпевшей с целью уничтожения следов преступления.

После похищения вещей Никитин С.А. и Григорьев Н.П. вернулись в дом потерпевшей.

Через некоторое время они вышли из дома и сообщили ему о том, что они подожгли дом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н. наступила от отравления угарным газом.

Каких-либо повреждений, в том числе и в области шеи, кроме посмертного обгорания трупа, при судебно-медицинском исследовании трупа не выявлено.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

По делу нет никаких данных, свидетельствующих о том, что Григорьев Н.П. и Нефедов М.А. оговорили Никитина С.А., на что он обращает внимание в своей кассационной жалобе.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

В приговоре суд достаточно полно и мотивированно разрешил данный вопрос.

При назначении осужденным наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе явку с повинной Григорьева Н.П. и отсутствие отягчающих его наказание ***. Явка с повинной Григорьева Н.П. была учтена при назначении ему наказания.

В приговоре суд принял решение о неприменении правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания Григорьеву Н.П.

Данный вывод суда является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам, признанным установленными судом первой инстанции, и положениям ст. 62 УК РФ.

Фактически суд назначил Григорьеву Н.П. наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного ему наказания.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 16 февраля 2010 года в отношении Никитина С.А. и Нефедова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.