ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 41-О10-29СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Каменева Н.Д., Лизунова В.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационным жалобам осужденного Старченко В.А. и адвоката Азоева А.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2009 года, которым

СТАРЧЕНКО В.А. <...>

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет,

по п. ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Старченко В.А. в пользу К. и К. в счет возмещения морального вреда <...> рублей и процессуальные издержки в доход государства в размере <...> рубля <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение по доводам жалобы адвоката Азоева А.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Старченко В.А. признан виновным в разбойном нападении на малолетнюю К., <...> года рождения, завладении ее имуществом на общую сумму <...> рублей, и в убийстве потерпевшей.

В кассационных жалобах:

осужденный Старченко В.А. указывает, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном; суд не принял во внимание показания свидетеля Д., что повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей; в присутствии присяжных заседателей были допрошены сотрудники милиции Б., П., У. по процессуальным вопросам; в прениях государственный обвинитель оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, сравнивая его с Чикатило; также незаконное воздействие на присяжных заседателей оказали потерпевшая и ее представитель адвокат Симонян Е.А.; председательствующий судья признался после ухода коллегии присяжных заседателей, что он совершил множество ошибок в пользу стороны обвинения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Азоев А.А. в интересах осужденного Старченко В.А. указывает, что в суде присяжных незаконно исследовался протокол обыска от 3 марта 2008 года, сумка потерпевшей К. два дня находилась в распоряжении сотрудника милиции У., который с помощью другого работника милиции С. могли подбросить вещи потерпевшей в дом подзащитного; протокол обыска составлен с нарушением требований ст. 182 УПК РФ; суд не принял во внимание показания свидетеля Д. по обстоятельствам доставки в милицию Старченко В.А.; в присутствии присяжных заседателей незаконно были допрошены сотрудники милиции Б., П., У., которые не являлись очевидцами преступления; государственный обвинитель и председательствующий преднамеренно исказили показания свидетеля О.; в прениях государственный обвинитель, представитель потерпевших и потерпевшая К. оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей; председательствующий неоднократно прерывал речь защитника; дело разбиралось с обвинительным уклоном; председательствующий судья после удаления присяжных заседателей признался, что он допустил множество ошибок в пользу стороны обвинения, но это высказывание не было занесено в протокол судебного заседания; постановление судьи от 19 января 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным, поскольку доводы защиты подтверждены соответствующей аудиозаписью; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Пономарев М.П. не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Старченко В.А. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводами о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, согласиться нельзя. Все заявленные со стороны защиты ходатайства об исключении из разбирательства доказательств разрешены председательствующим судьей в отсутствие коллегии присяжных заседателей и по ним были вынесены мотивированные постановления.

Такая проверка была проведена и по заявлению защиты об исключении из разбирательства протокола обыска по месту жительства Старченко В.А. В суде свидетели Д., К., Т., Ч. пояснили, что перед началом обыска сотрудники милиции выяснили у жены и дочери Старченко В.А., где находится его комната, после чего стали производить в указанной дочерью комнате следственные действия (т. 12 л.д. 116 - 121, 121 - 124, 124 - 128, 152 - 159).

Факт отсутствия Старченко В.А. при проведении обыска в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ не является препятствием для его проведения, поскольку во время этого следственного действия присутствовали его жена и дочь, постоянно проживающие в доме Старченко В.А. Перед началом обыска копия постановления об его проведении была вручена свидетелю М. (<...>), и всем участникам данного следственного действия были разъяснены их процессуальные права, о чем имеются отметки в соответствующем протоколе (т. *** л.д. 146 - 156). Никаких замечаний со стороны участников обыска заявлено не было, что в суде подтвердил свидетель Ч. (т. 12 л.д. 155).

Решение о признании протокола обыска по месту жительства Старченко В.А. допустимым доказательством председательствующий судья подробно мотивировал в соответствующем постановлении (12 л.д. 195 - 196).

Свидетели, сотрудники милиции, Б., П. У. были допрошены в присутствии коллегии присяжных заседателей по вопросам, относящимся к доказыванию события преступления. Сведения о законности или незаконности следственных действий, по изъятию и приобщению к делу вещественных доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей у этих свидетелей не выяснялись (т. 12 л.д. 68 - 77, 77 - 85, 85 - 92).

Утверждения о том, что сотрудники милиции подкинули в комнату Старченко вещи погибшей К., проверялись и были опровергнуты в суде показаниями свидетеля У. (т. 12 л.д. 85 - 95). Свидетель Д. по этому поводу пояснил, что во время задержания Старченко он в доме осужденного не находился и не мог видеть, что внутри дома происходило (т. 12 л.д. 148 - 151).

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля М., председательствующий судья руководствовался положениями ч. 5 ст. 335 УПК РФ, подробно мотивировав свое решение в соответствующем постановлении (т. 12 л.д. 180 - 181).

Судебное разбирательство было проведено в соответствии с положениями ст. ст. 15, 335, 336 УПК РФ, и с доводами о необъективности председательствующего судьи согласиться нельзя. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о высказывании судьей своего мнения по вопросам о доказанности или недоказанности обвинения и по другим обстоятельствам дела.

Несостоятельны утверждения защиты о том, что государственный обвинитель, потерпевшая К. и представитель потерпевших адвокат Симонян Е.И. оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Все приведенные в кассационных жалобах данные являлись аргументами стороны обвинения и отразили их позицию по результатам судебного следования. О том, что аргументы и мнения сторон не являются доказательствами по делу, председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям в своем напутственном слове.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 340 и 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены присяжными заседателями, уголовный закон применен правильно.

Наказание Старченко В.А. назначено с учетом содеянного, его личности и является справедливым.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке (т. 13 л.д. 23 - 24).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не установила.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2009 года в отношении Старченко В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.