ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N 5-Г10-41

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Горшкова В.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ш. к судье Тверского районного суда г. Москвы Ч. о взыскании морального вреда по частной жалобе Ш. на определение судьи Московского городского суда от 25 января 2010 г., которым в принятии искового заявления Ш. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Тверскому районному суду г. Москвы о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что не согласен с действиями федерального судьи Ч., связанные с принятием искового заявления к производству Тверского районного суда г. Москвы и рассмотрением гражданского дела.

Определением судьи Московского городского суда от 25 января 2010 г. в принятии искового заявления Ш. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2010 г. частная жалоба Ш. на определение судьи Московского городского суда от 25 января 2010 г. оставлена без движения в связи с отсутствием в ней просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции.

Впоследствии Ш. уточнил свою просьбу и поставил вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 25 января 2010 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что Ш. обжалуются действия судьи Тверского районного суда г. Москвы Ч., связанные с осуществлением правосудия, в частности, с принятием искового заявления к производству Тверского районного суда г. Москвы и рассмотрением гражданского дела.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Ш. к производству суда.

Довод частной жалобы о том, что судья Московского городского суда при вынесении оспариваемого определения неверно определил предмет иска, не может явиться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Из материала, в частности, из искового заявления Ш. (л.д. 1), его частной жалобы с дополнениями (л.д. 6, 12, 14, 21 - 23) усматривается, что заявитель выражал несогласие с действиями судьи в рамках осуществления правосудия, в связи с чем в принятии заявления Ш. было правомерно отказано.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 25 января 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.