||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 16-010-21СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2010 года кассационные жалобы осужденных Адельшина Ш.Р. и Воробьева В.Ю. на приговор Волгоградского областного суда от 28 декабря 2009 года, по которому

Адельшин Ш.Р., <...>,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев В.Ю. <...>,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Мещеряков П.П. в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Адельшина Ш.Р. и Воробьева В.Ю. по доводам их жалоб, мнение адвоката Лунина Д.М. в защиту интересов осужденного Воробьева В.Ю., мнение адвоката Бицаева В.М., в защиту интересов осужденного Адельшина Ш.Р., прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 декабря 2009 года Адельшин Ш.Р. и Воробьев В.Ю. признаны виновными в убийстве М. группой лиц по найму, а Адельшин, кроме того, в краже личного имущества М.

Преступления совершены в ночь с 28 на 29 августа 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах

просят:

осужденный Адельшин Ш.Р. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Он указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что его действия неправильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ, поскольку по делу не доказано наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего, в связи с этим он обращает внимание на то, что преступление они совершили в масках, чтобы потерпевший их не узнал; что потерпевший скончался не на месте преступления, а в больнице. Указывает о том, что его умысел был направлен на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Далее ссылается на то, что неправильная квалификация его действий повлекла за собой назначение ему несправедливого наказания. Просит учесть смягчающие обстоятельства и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Воробьев В.Ю. - о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Он указывает о том, что по делу не доказано наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего; что действия Мещерякова как организатора преступления квалифицированы по ст. 111 УК РФ, а поэтому его, Воробьева, действия и действия Адельшина не могут быть квалифицированы по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Указывает Воробьев и о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым. Ссылаясь на явку с повинной и изобличение других участников преступления, а также на другие смягчающие обстоятельства, он просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ; ссылается и на то, что суд необоснованно отказал в применении к нему правил ст. 62 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Согласно требованиям этой статьи председательствующий выяснил наличие обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела.

После разрешения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий разрешил мотивированные, а затем немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели.

Наличие личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении присяжных заседателей не было установлено, не приведено таких данных и в кассационных жалобах.

Заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и ее неспособности в целом вынести объективный вердикт от сторон не поступило.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Замечаний от сторон по содержанию вопросного листа не поступило, в том числе, по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т. 7 л.д. 222).

Вопросный лист составлен в доступных для восприятия выражениях, и, как того требует закон, не включил в себя юридической терминологии.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В соответствии с требованиями указанной статьи председательствующий, обратившись к присяжным заседателям, привел содержание обвинения; сообщил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые; напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выразив при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; изложил позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, что никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, что их выводы не могут быть основаны на предположениях; разъяснил порядок совещания присяжных заседателей.

Замечаний и возражений по напутственному слову председательствующего, в том числе, по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности, стороны не заявили (т. 7 л.д. 223).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Действия председательствующего, предлагавшего присяжным заседателям возвращаться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, не нарушили требований ст. 345 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы о недоказанности вины Воробьева и Адельшина в убийстве М. по найму не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств, и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Воробьев и Адельшин в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Право Адельшина и Воробьева на защиту было соблюдено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ - только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, стороны не заявляли (т. 7 л.д. 206).

По настоящему делу Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств; ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Полномочия судьи осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ. Требования ст. 346 УПК РФ судом также соблюдены.

Вопреки доводам кассационных жалоб доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, и судом в этом направлении приняты все предусмотренные законом меры.

В соответствии с положениями ст. ст. 334, 335 УПК РФ в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Действия Адельшина и Воробьева квалифицированы правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб осужденных Адельшина и Воробьева о переквалификации их действий на ст. 111 ч. 4 УК РФ Судебная коллегия находит несостоятельными.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и обстоятельствами дела, как они были установлены присяжными заседателями.

Наказание Адельшину и Воробьеву назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновных и влияния назначенного наказания на их исправление, а также с учетом мнения присяжных заседателей, признавших Воробьева заслуживающим снисхождения.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, а именно, смягчающим наказание Адельшина и Воробьева обстоятельством суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал их активное способствование раскрытию преступления, изобличение другого участника преступления.

В связи с этим при назначении наказания Адельшину по ст. 158 ч. 1 УК РФ суд обоснованно применил правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Что касается доводов жалоб осужденного Воробьева о том, что суд при назначении ему наказания по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ должен был применить к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, то Судебная коллегия считает, что суд обоснованно учел правила ст. 62 ч. 3 УК РФ, согласно которым положения ч. 1 этой статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы; в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В отношении Воробьева учтены и правила ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения Адельшину и Воробьеву наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, суд не усмотрел, не усматривает оснований для этого и Судебная коллегия.

***

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 28 декабря 2009 года в отношении Адельшина Ш.Р. и Воробьева В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"