||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 49-Г10-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей Г.В. Макарова и В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу М. и М.Р. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2010 г. о возвращении их заявления о признании незаконным в части Распоряжения премьер-министра Правительства Республики Башкортостан от 5 февраля 2007 г. N 84-р и обязании последнего издать распоряжение, соответствующее законодательству и обеспечивающее (восстанавливающее) права заявителей как собственников недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Вышеуказанным Распоряжением предусмотрены меры в связи с осуществлением реконструкции квартала N 570 Кировского района г. Уфы. Приложением к постановлению является список лиц, являющихся собственниками в жилых домах (указаны лица и адреса).

М. и М.Р. обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что в одном из этих домов имеют на праве собственности по 2/100 доли, а М.Р. доли в квартире и прилегающем к дому земельном участке. После их уведомления о реконструкции квартала в 2007 г. действий в части выкупа земельных участков и по другим вопросам не последовало, в конце 2008 г. квартира была разрушена, а земельный участок захламлен строительным мусором, то есть они лишены вышеуказанной собственности и другого имущества. При ознакомлении с Распоряжением оказалось, что в последнем отсутствуют сведения о заявителе и его собственности, не отражено изменений в составе собственников, не указано способов компенсации, нет ссылок на действующее законодательство. Отмеченная неопределенность данного распорядительного акта создала ситуацию, при которой, наряду с другими упущениями, нарушены права собственности заявителей. В связи с указанным и со ссылкой на ст. 26 и главы 23, 24 ГПК РФ ставится вопрос о рассмотрении вышеуказанного требования.

Определение о возвращении заявления на основании ст. 135 ГПК РФ мотивировано тем, что последнее в силу ст. 26 ГПК РФ не относится к подсудности суда субъекта РФ, так как оспариваемое Распоряжение не является нормативным правовым актом, а следовательно, подлежит рассмотрению в районном суде.

В частной жалобе М. и М.Р. указывается о несогласии с определением о возвращении заявления и ставится вопрос о его отмене по мотиву незаконности. В обоснование жалобы отмечается то, что оно принято с нарушением срока. Суждение судьи об отсутствии нормативного характера Распоряжения является неправильным, так как не соответствует тексту последнего. В оспариваемом акте отсутствуют конкретные данные о всех лицах, права которых им затрагиваются, то есть он направлен на неограниченный круг лиц с возложением на них прав и обязанностей. В Распоряжении не указано срока его действия, а следовательно, этот документ неоднократно применяемый. Указание в определении на то, что оспариваемым актом права заявителей не нарушаются не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Обжалуемое определение правильно отражает обстоятельства и основания обращения заявителей в суд. Приведены правовые нормы, на основании которых сделан вывод о возможности процессуального движения заявления.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения. Из текста имеющейся в материале по заявлению копии оспариваемого Распоряжения следует, что оно распространяется в отношении лиц, проживающих (имеющих недвижимую собственность) в квартале N 570 Кировского района г. Уфы в связи с его реконструкцией. Распоряжение не регулирует порядка изъятия домов и земельных участков, их выкупа либо предоставления иной собственности и т.п. В нем указывается о совершении соответствующих действий в установленном законом порядке. Таким образом, Распоряжение касается определенного круга лиц и им не устанавливается правил, в соответствии с которыми должны решаться вопросы изъятия собственности, ее стоимости либо предоставления иной собственности.

Указание в жалобе на довод определения об отсутствии нарушения прав (интересов) заявителей не соответствует тексту определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу М. и М.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.МЕРКУЛОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Б.ХАМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"