||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 417-П09пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Архангельского областного суда от 29 сентября 2006 г., по которому

С., <...>, судимый 6 мая 2002 г. (с учетом внесенных постановлением от 7 апреля 2004 г. изменений) по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2005 г. по отбытии срока наказания; 25 мая 2006 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, -

осужден: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 22 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено С. 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со С. в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Архангельской области" 37440 рублей и в доход федерального бюджета 21250 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего внесенное им надзорное представление и полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, осужденного С., полагавшего кассационное определение отменить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в разбойном нападении на С.Н. и К., а также в убийстве К. совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в п. Урдома Ленского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2006 г., примерно в 17 часов 30 минут, нетрезвый С. находился в хозяйственной пристройке к дому N 3 в переулке Задорожном, принадлежащей Б. и в которой проживали К. и С.Н. Зная о том, что К. получил часть денег за сруб бани, вступил в сговор с другим лицом (в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, далее по тексту другое лицо) на убийство С.Н. и К. и завладение деньгами и имуществом.

С. с целью убийства К. ударил его не менее двух раз молотком по голове. В это время другое лицо нанесло С.Н. не менее двух ударов топором по голове, отчего наступила смерть потерпевшей на месте происшествия.

Затем С. и другое лицо стали обыскивать комнату. Заметив, что К. подает признаки жизни, другое лицо подошло к последнему и нанесло не менее одного сильного удара топором по голове.

С. и другое лицо совместными действиями причинили К. телесные повреждения, опасные для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

После этого С. и другое лицо похитили из дома и летней кухни принадлежащее К. имущество на сумму 1025 руб., а также вещи А. стоимостью 1800 руб. и Г. на сумму 300 рублей.

В тот же день, примерно в 20 часов 30 мин., С. и другое лицо вернулись в указанный дом, где с целью сокрытия преступлений С. поджег разложенные на полу большой комнаты одежду и бумажные обои, а в хозяйственной пристройке - сено, а другое лицо аналогичным путем подожгло одежду и бумажные обои в маленькой комнате, что повлекло за собой от их совместных действий возгорание строения. В результате пожара сгорел принадлежащий Б. дом, чем потерпевшей причинен значительный ущерб на сумму 44636 рублей.

В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос об исключении из приговора указания о взыскании 37.440 руб. в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения Архангельской области" за производство судебно-медицинской экспертизы, поскольку это противоречит требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, так как экспертиза проводилась в порядке служебного задания.

Кроме того, С. в своем выступлении просил отменить кассационное определение, так как он не был обеспечен адвокатом в кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения п. п. 1 и 5 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

В данном случае в соответствии с законом участие защитника по делу С. является обязательным.

Таким образом, право С. на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено, в связи с чем кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во внимание, что С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы надзорного представления и надзорной жалобы в части, касающейся взыскания судебных издержек при производстве судебно-медицинской экспертизы, могут быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорную жалобу осужденного С. оставить без рассмотрения.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. в отношении С. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу до 7 июля 2010 года.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"