ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 70-Г10-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей Г.В. Макарова и В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Л. на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ЯНАО) от 9 ноября 2009 г. о возвращении его заявления об обязании Администрации ЯНАО внести в Постановление от 21 марта 2006 г. N 123-А дополнение "При присвоении звания "Ветеран труда" учитывается ведомственная награда МО СССР - "Отличник Советской Армии".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Определение о возвращении заявления мотивировано тем, что действующим процессуальным законом не предусмотрено обязание судом субъектов правотворческой деятельности к принятию нормативных правовых актов или внесению в них изменений. Иное противоречило бы конституционному принципу разделения властей. Заявленное Л. требование, в силу ст. 26 ГПК РФ, не относится к подсудности суда субъекта РФ. Отказ Администрации ЯНАО в признании заявителя "Ветераном труда" может быть оспорен в порядке главы 25 ГПК РФ в районный суд.

В частной жалобе заявитель указывает о несогласии с определением судьи и ставит вопрос о его отмене по мотиву незаконности того, что ведомственная награда (нагрудный знак) "Отличник Советской Армии" не включена указанным выше Постановлением основанием для присвоения звания "Ветеран труда", и данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как отмечено выше, требованием заявителя являлось обязание Администрации ЯНАО о включении в указанное Постановление дополнительного основания присвоения звания "Ветеран труда", что не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В силу отмененного, обжалуемое заявителем определение, указывающее на возможность рассмотрения требования Л. судом районного звена, не может быть признано законным. В заявлении Л. не оспаривается вышеуказанный им акт, как противоречащий федеральному закону либо иному акту, имеющему большую юридическую силу, а следовательно, оно, как содержащее требование, заявленное в нарушение указанного выше конституционного принципа, и не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не может быть предметом рассмотрения ни судом субъекта РФ, ни судом районного звена, то есть в принятии заявления надлежало отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В рассматриваемом заявлении Л. не указывается обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно в отношении него имелось решение об отказе в присвоении указанного выше звания и им оспаривается такое решение в порядке главы 25 ГПК РФ.

При правильном указании требований действующего законодательства и приведении соответствующих правовых норм вывод о возможности рассмотрения заявления Л. в суде районного звена нельзя признать правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2009 г. отменить и принять новое определение, которым в принятии заявления Л. - отказать.