||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 289-П09

 

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ

ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Хомчика В.В. -

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ф. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 1999 г.

Ф., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В кассационном порядке уголовное дело не пересматривалось.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 27 января 2000 г. приговор в отношении Ф. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2000 г. Ф. осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ф. от отбывания наказания освобожден.

В кассационном порядке уголовное дело не пересматривалось.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 27 ноября 2003 г. приговор от 27 декабря 2000 г. в отношении Ф. изменен: исключено его осуждение по квалифицирующему признаку кражи - "с незаконным проникновением в хранилище"; действия Ф. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ), по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ф. от отбывания наказания освобожден.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2007 г. постановление президиума Ростовского областного суда от 27 ноября 2003 г. в отношении Ф. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в президиум того же суда.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 15 марта 2007 г. приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2000 г. в отношении Ф. изменен: явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание; исключено осуждение по квалифицирующему признаку кражи - "с незаконным проникновением в хранилище", предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ); действия Ф. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ф. от отбывания наказания освобожден.

По делу осуждены также Е. и З.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего возобновить производство по уголовному делу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ф. признан виновным в совершении по предварительному сговору с Е. и З. кражи сигарет на сумму 16760 рублей из контейнера, находившегося на складе в Таганрогском морском порту, в период с 31 октября по 5 ноября 1997 года.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека от 26 февраля 2009 г. установлено нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ф. и адвокат Кирьянова Е.В. просят об отмене постановления президиума Ростовского областного суда от 27 января 2000 года в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по делу.

Ф. представил дополнение, в котором ставит вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 1999 года и прекращении производства по делу в связи с его непричастностью к совершению преступления, указывает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в тот период не было законно избранных народных заседателей; отмечает, что во время расследования дела он давал показания под угрозой изменения меры пресечения на заключение под стражу, при его допросах на предварительном следствии присутствовал Албатов, привлеченный к участию в деле в качестве защитника незаконно.

Адвокат Кирьянов А.В. просит об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 1999 года в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда и передаче дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п. п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по данному делу Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Ф., признал, что в ходе уголовного судопроизводства были нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, производство по делу подлежит возобновлению.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу ст. ст. 413, 415 УПК РФ в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Ф., установил нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав в решении от 26 февраля 2009 г., что президиум Ростовского областного суда 27 января 2000 г. отменил приговор Таганрогского городского суда от 24 сентября 1999 г. в связи с неправильной оценкой доказательств судом первой инстанции и несогласием с выводами суда по существу дела, при этом не было установлено каких-либо новых фактов и существенных процессуальных нарушений. Отмена приговора согласно решению Европейского Суда по правам человека не была направлена на исправление судебной ошибки или неправильного отправления правосудия, а имела целью добиться нового судебного рассмотрения и пересмотра дела. Власти государства не смогли установить справедливый баланс между интересами заявителя и необходимостью обеспечить эффективность системы уголовного правосудия. В решении Европейского Суда указано также, что заявитель Ф. не был уведомлен о рассмотрении дела в порядке надзора, был лишен возможности подать свои возражения по поводу возобновления дела, в слушании дела президиумом Ростовского областного суда не участвовал.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Ростовского областного суда от 27 января 2000 г. в отношении Ф. подлежащим отмене.

Президиум Ростовского областного суда 27 января 2000 г., рассмотрев уголовное дело по протесту исполняющего обязанности прокурора Ростовской области, отменил приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 1999 г. в отношении Ф., по которому он был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Приговор был отменен по основаниям, ухудшающим положение Ф., в связи с тем, что суд первой инстанции одни доказательства оценил неправильно, другие доказательства в нарушение положений ст. 20 УПК РФ не исследовались и не проверялись; вывод суда об объеме похищенного согласно постановлению президиума нельзя признать законным и обоснованным.

Уголовное дело в порядке надзора было рассмотрено с участием прокурора. Осужденный Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, в заседании суда надзорной инстанции не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности высказать свою позицию относительно доводов надзорного протеста прокурора.

При новом рассмотрении дела Таганрогским городским судом Ростовской области 27 декабря 2000 года после отмены приговора от 24 сентября 1999 года положение Ф. было ухудшено, он осужден по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении уголовного дела президиумом Ростовского областного суда 27 января 2000 г., выразившееся, в том числе, в том, что Ф. был лишен возможности участвовать в слушании дела, подать свои возражения по поводу доводов об отмене приговора, является основанием для признания указанного постановления президиума незаконным, оно в связи с этим подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в порядке надзора.

В связи с отменой постановления президиума Ростовского областного суда от 27 января 2000 г., отмене подлежат и последующие судебные решения: приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2007 г., постановления президиума Ростовского областного суда от 27 ноября 2003 года и от 15 марта 2007 года.

Поскольку постановление президиума Ростовского областного суда от 27 января 2000 года подлежит отмене, остается нерассмотренным надзорный протест исполняющего обязанности прокурора Ростовской области на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 1999 года.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации исходя из положений ч. 1 ст. 410 УПК РФ считает необходимым проверить уголовное дело в полном объеме в отношении Ф. и рассмотреть, в том числе, указанный протест прокурора.

В надзорном протесте прокурора поставлен вопрос об отмене приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 1999 года в отношении Ф. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В протесте анализируются доказательства по делу и делается вывод о том, что приговор вынесен по неисследованным, противоречивым материалам, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены приговора в отношении Ф., вопреки доводам надзорного протеста прокурора, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Приговор постановлен в соответствии с действовавшим в тот период уголовно-процессуальным законом, в нем изложены обстоятельства совершенного Ф. преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Ф. допущено не было.

Оснований подвергать сомнению полномочия народных заседателей, участвовавших в рассмотрении дела, избранных в соответствии с Законом РСФСР от 08.07.1981 "О выборах районных (городских) народных судов РСФСР", не имеется.

Виновность Ф. в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда: показаниями на предварительном следствии осужденной по делу З. об обстоятельствах совершения преступления, о роли в нем Ф., показаниями на предварительном следствии осужденного Ф., показаниями свидетелей Ц., М., К., К.Н., данными протокола осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Ф. и З. на предварительном следствии допрашивались в соответствии с требованиями действовавшего в тот период уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвокатов.

Право на защиту Ф. нарушено не было, во время расследования дела при производстве его допроса в качестве подозреваемого присутствовал адвокат Албатов, после чего Ф. от услуг адвоката отказался и впоследствии его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Рожнова И.В.

Вместе с тем приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 1999 года в отношении Ф. подлежит изменению, действия Ф. следует переквалифицировать исходя из положений ст. 10 УК РФ с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) и назначенное наказание смягчить.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6, ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Ф. ввиду новых обстоятельств.

3. Отменить постановление президиума Ростовского областного суда от 27 января 2000 года, приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2007 года, постановления президиума Ростовского областного суда от 27 ноября 2003 года и от 15 марта 2007 года в отношении Ф.

4. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 1999 года в отношении Ф. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ),по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Наказание считать отбытым.

В остальном приговор в отношении Ф. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"