||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 14-Г10-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Еременко Т.И. и Ксенофонтовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х. на определение Воронежского областного суда от 5 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Воронежского областного суда от 4 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

31 августа 2009 года Х. обратился в Воронежский областной суд с заявлением об обязании территориальной избирательной комиссии Рамонского района Воронежской области провести выборы по девяти незамещенным мандатам на основании решения названной комиссии от 11 марта 2008 года N 38.

В обоснование заявления Х. указал, что пунктом 5 решения комиссии назначены повторные выборы депутатов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области четвертого созыва. Решение незаконным или недействительным не признано, но выборы до настоящего времени не назначены, что лишает его (Х.) права участвовать в управлении делами государства через органы местного самоуправления как непосредственно (он был избран депутатом), так и через своих представителей.

Определением судьи Воронежского областного суда от 4 сентября 2009 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, в принятии заявления Х. отказано на основании статьи 248 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Воронежского областного суда от 18 августа 2008 года по заявлению А., Б. и П. об обязании территориальной избирательной комиссии Рамонского района принять решение о назначении повторных выборов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района четвертого созыва по девяти незамещенным мандатам в соответствии с пунктом 5 решения территориальной избирательной комиссии от 11 марта 2008 года N 38.

Х. обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре определения от 4 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что основанием для такого пересмотра является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О, вынесенное по его жалобе на нарушение конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в котором указано, какие выборы соответствуют Конституции Российской Федерации в случае, если в результате определения результатов выборов было замещено менее 2/3 депутатских мандатов (что имело место в Рамонском районе Воронежской области).

В судебном заседании Х. дополнил заявление, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и от 21 декабря 2004 года N 397-О.

Представитель территориальной избирательной комиссии Рамонского района против удовлетворения заявления Х. возражал, полагая, что основания для пересмотра определения от 4 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Определением Воронежского областного суда от 5 февраля 2010 года в удовлетворении заявления Х. отказано.

В частной жалобе Х. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 4 сентября 2009 года, суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку настоящее заявление Х. касается пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи от 4 сентября 2009 года об отказе в принятии заявления Х. об обязании территориальной избирательной комиссии Рамонского района провести выборы по девяти незамещенным мандатам на основании пункта 5 решения названной комиссии от 11 марта 2008 года N 38 и положения пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при решении вопроса о принятии к рассмотрению названного заявления Х. не применялись, судья правильно указал на отсутствие оснований для пересмотра определения от 4 сентября 2009 года.

Как уже указывалось, в принятии заявления Х. было отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения Воронежского областного суда от 18 августа 2008 года по делу по заявлению А., Б. и П. об обязании территориальной избирательной комиссии Рамонского района принять решение о назначении повторных выборов Совета народных депутатов Рамонского муниципального района четвертого созыва по девяти незамещенным мандатам в соответствии с пунктом 5 решения территориальной избирательной комиссии от 11 марта 2008 года N 38 (статья 248 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, судья принял во внимание то обстоятельство, что 12 октября 2008 года состоялись досрочные выборы депутатов Совета народных депутатов Рамонского района.

Учитывая изложенное, суд правильно признал несостоятельной ссылку Х. на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, разъяснившего, что не может служить поводом для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе РФ такого основания для пересмотра, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы.

Применительно к определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 397-О, судья указал, что оно не является основанием для пересмотра определения от 4 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанном определении имеется суждение Конституционного Суда о применении статьи 248 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которой отказано в принятии заявления Х.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 397-О существовало на момент вынесения определения от 4 сентября 2009 года об отказе в принятии заявления Х., вследствие чего не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Не усматривая оснований к отмене определения от 5 февраля 2010 года по доводам частной жалобы Х., оспаривающего выводы суда со ссылкой на те же обстоятельства, что и при обращении в суд, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ

 

определила:

 

Определение Воронежского областного суда от 5 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"