ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 63-Г10-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.П. Меркулова

судей В.И. Анишиной и В.Б. Хаменкова

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р. на определение Суда Ненецкого автономного округа от 22 января 2010 года, которым производство по делу по заявлению Р. об обжаловании действий должностных лиц прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулова, объяснения представителя заявителя Б., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р., являясь директором МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", обратился в Суд Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника УВД Ненецкого автономного округа по экономической безопасности Б.С. от 14 августа 2009 года и действий сотрудников милиции, проводивших осмотр помещений МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" и изъятие документов финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что оспариваемое им постановление и действия сотрудников милиции противоречат требованиям ст. ст. 2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. ст. 91, 92, 164, 166 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и нарушают его права при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Определением Суда Ненецкого автономного округа от 22 января 2010 года производство по делу по заявлению Р. прекращено.

В частной жалобе Р. просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившей оперативной информацией заместителем начальника УВД по Ненецкому автономному округу по экономической безопасности Б.С. принято постановление от 14 августа 2009 года о проверке имеющейся информации о нарушениях должностными лицами МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" бюджетного законодательства.

По результатам проведенной сотрудниками милиции проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" были изучены и изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", которые послужили основанием для возбуждения 27 сентября 2009 года уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере и 11 января 2010 года возбуждения уголовного дела в отношении директора МУП "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" Е.

Таким образом, имеет место оспаривание действий сотрудников милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий и постановления должностного лица о проведении таких мероприятий, которые привели к возбуждению уголовного дела по факту хищения денежных средств в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные требования по существу сводятся к исследованию доказательств по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства, что является нарушением требований ГПК РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению, сделан правильно.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя не было возбуждено уголовное дело и прекращение производства по данному делу нарушает права заявителя на судебную защиту, не опровергает выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Пункт 16 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" предусматривает, что милиция осуществляет оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, каковым является Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Следовательно, судебный порядок обжалования постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий установлен статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Заявитель имеет возможность реализовать право на судебную защиту в соответствии с предусмотренным названным законодательством порядке.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Суда Ненецкого автономного округа от 22 января 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.