ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
от 6 апреля 2010 г. N 47-Д10-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ситникова
Ю.В.
судей Тонконоженко
А.И. и Воронова А.В.
при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по
надзорной жалобе осужденного Карпова А.В. на приговор Оренбургского областного
суда с участием присяжных заседателей от 4 апреля 2005 года, которым
Карпов А.В., <...>, судимый
29.06.1999 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения
свободы, освобожденный 11.10.2002 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5
дней,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 9 годам
лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое
наказание по приговору от 29.06.1999 г. и окончательно назначено 10 лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден
Подболотов А.А.
В кассационном порядке дело в отношении
Карпова А.В. не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Ситникова
Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы
надзорной жалобы, выступление прокурора Шиховой Н.В.,
согласившейся с доводами надзорной жалобы, Судебная коллегия
установила:
приговором суда Карпов признан виновным и
осужден за совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 8
января 2004 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Карпов
просит о пересмотре приговора в части назначенного ему наказания, указывая, что
судом не учтена его явка с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409
и ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями изменения приговора, вступившего в законную
силу, являются неправильное применение уголовного закона, нарушение
уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из приговора, решая
вопрос о назначении Карпову наказания, суд, не оспаривая наличие его заявления
о явке с повинной, не признал ее в качестве смягчающего наказание
обстоятельства. Такое решение мотивировано тем, что в ходе судебного заседания
в присутствии присяжных заседателей, где непосредственно исследовались
доказательства по делу, ни одна из сторон не заявляла ходатайства об ее
оглашении, и соответственно, в судебном заседании этот документ не оглашался,
не проверялось его соответствие требованиям УПК РФ. При указанных
обстоятельствах суд не вправе подвергать его оценке на стадии обсуждений
последствий вердикта присяжных заседателей и учитывать его каким-либо образом
при назначении Карпову наказания.
Вместе с тем, данные выводы суда не
основаны на требованиях закона.
Как видно из протокола судебного
заседания, на стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных
заседателей, в нарушение положений ст. ст. 15, 244 УПК РФ о равенстве прав
сторон в представлении доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства
адвоката Пименовой об оглашении заявления Карпова о явке с повинной, имеющей
значение для назначения наказания. В ходе судебного следствия с участием
присяжных заседателей сторона защиты не имела возможности огласить данный
документ, поскольку он являлся доказательством стороны обвинения.
По смыслу закона, при назначении
наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении
преступления, суду необходимо руководствоваться общими правилами назначения
наказания. При этом явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде
добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о
совершенном им или с его участием преступлении.
В материалах дела (т. 1 л.д. 15 - 17) имеется соответствующее положениям ст. 142
УПК РФ заявление Карпова о явке с повинной от 24 августа 2004 года, где
содержатся детали преступлений, сведения об участии в нем Подболотова,
который позже был задержан.
При таких обстоятельствах, на основании
п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим
наказание обстоятельством. В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание
обстоятельств, Судебная коллегия назначает Карпову наказание с применением
положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г.) -
не более 2/3 от максимального наказания.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор суда Оренбургского областного
суда с участием присяжных заседателей от 4 апреля 2005 года в отношении Карпова
А.В. изменить, снизить наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ до 6 лет 8 месяцев
лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытого наказания по
приговору от 29.06.1999 г., окончательно назначить 7 лет 8 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном тот же приговор в отношении
Карпова А.В. оставить без изменения.