||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 50-Г10-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2010 г. частную жалобу К. на определение судьи Омского областного суда от 27 февраля 2010 г., которым исковое заявление К. к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда возвращено истцу ввиду неподсудности дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Омский областной суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что прокуратура Центрального АО г. Омска отказала в удовлетворении его заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации и служебного подлога материалов уголовного дела и гражданского дела.

Указанными действиями ему причинен моральный и материальный вред, который он оценивает в 110 000 руб. и просит взыскать за счет казны Российской Федерации со ссылкой на ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Омского областного суда от 27 февраля 2010 г. исковое заявление К. к Управлению Федерального казначейства по Омской области о возмещении морального и материального вреда возвращено как неподсудное данному суду. Истцу разъяснено его право на подачу иска в Центральный районный суд г. Омска.

В частной жалобе К. просит отменить данное определение по мотиву его незаконности.

К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел областному и другому соответствующему ему суду определена ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Указанной процессуальной нормой дела о возмещении морального и материального вреда не отнесены к подсудности областного суда. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах.

В связи с чем, названную категорию гражданских дел рассматривает судья районного суда в качестве суда первой инстанции.

Возвращая К. исковое заявление, судья, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Омскому областному суду заявленный спор неподсуден.

К. судом было разъяснено, что он вправе обратиться в суд, на территории юрисдикции которого находится Управление Федерального казначейства по Омской области, т.е. в Центральный районный суд г. Омска.

Довод частной жалобы о том, что дело подлежало передаче в другой суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ не основан на законе, поскольку дело не было принято областным судом к своему производству.

Иные доводы частной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ и других законов, а потому не опровергают правильного процессуального решения судьи Омского областного суда о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Омского областного суда от 27 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"