||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 45-Г10-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Б. на определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Докучаевского городского суда Донецкой области Республики Украина от 19 июля 2005 г. о взыскании алиментов с Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Докучаевского городского суда Донецкой области Республики Украина от 19 июля 2005 г. с Б. в пользу Б.Е. взысканы алименты на содержание детей: Б.Д., 02 мая 1996 года рождения, и Б.Р., 28 сентября 2000 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01 июля 2005 г. и до совершеннолетия детей.

С Б. в пользу государства Украина взыскан судебный сбор - 51 гривна.

Б.Е. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Свердловской области.

Определением Свердловского областного суда от 08 декабря 2009 г. ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Докучаевского городского суда Донецкой области Республики Украина от 19 июля 2005 г.

В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Украина - 14 апреля 1995 года.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Докучаевского городского суда Донецкой области Республики Украина от 19 июля 2005 г., Свердловский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Свердловским областным судом не допущено.

Довод частной жалобы Б. о том, что ходатайство Б.Е. о принудительном исполнении решения иностранного суда Свердловским областным судом рассмотрено в его отсутствие не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела видно и не оспаривает сам Б. в частной жалобе, что о месте и времени рассмотрения названного ходатайства он был извещен надлежащим образом (л.д. 16, 28).

Ссылка Б. на то, что Свердловский областной суд рассмотрел ходатайство Б.Е. о принудительном исполнении решения иностранного суда в ее отсутствие не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку не нарушает его прав.

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что спор о взыскании алиментов был рассмотрен иностранным судом в его отсутствие, поскольку из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения данного дела Б. извещен надлежащим образом, что подтверждено копией расписки о получении Б. судебной повестки от 11 июля 2005 г. (л.д. 7).

Таким образом, обжалуемое определение Свердловского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 08 декабря 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


Паста для шугаринга gloria купить.
© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"